Дело 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 сентября 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Члонковской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По непонятной заявителю причине мировой судья критически отнесся к его показаниям и свидетелей с его стороны, взяв за основу принятого решения показания сотрудников ГИБДД и ФИО4 Кроме того, податель жалобы указывает, что нет ни одного свидетеля, который бы видел как он совершил ДТП, с места совершения которого он был забран сотрудниками полиции за неповиновение сотрудникам полиции. Автомобиль, на котором ФИО1 совершим ДТП, находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он не мог на нем передвигаться.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный, отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5, в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав позицию ФИО5, исследовав материалы дела, а также материал об административном правонарушении №, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписью на компакт-диске, копией заявления КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией схемы происшествия (ДТП) с фототаблицей, копией справки о ДТП.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, все доводы ФИО1 о своей невиновности мировым судьей мотивировано отклонены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе, что автомобиль, в котором находился ФИО1, был в технически неисправном состоянии, не имеет правового значения, поскольку совершенное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не состоятельна ссылка ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимания показания приглашенных им свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал соответствующую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. 

Указание в жалобе на не подтверждение факта управления автомобиля, опровергается исследованными мировым судьей письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. 

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета под управлением ФИО1, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем, которым управляла она. Водитель ФИО1, выйдя из автомобиля начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании исследован материал Лахденпохского районного суда № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Из протокола судебного заседания и из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ДТП и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки указаниям ФИО1, суд находит доказанным факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Е.А.Сущевская