дело № 2а-1466/2024

72RS0013-01-2023-009806-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г., 

при секретаре Францовой М.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным постановление от 03.10.2023 года № 72006/23/606162155 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от 13.03.2019 года № 73085/19/72006-ИП (236395/23/72006-ИП); обязать административных ответчиков произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству от 13.03.2019 года № 73085/19/72006-ИП (236395/23/72006-ИП) до 107165,33 руб., прекратить исполнительное производство от 13.03.2019 года № 73085/19/72006-ИП (236395/23/72006-ИП) в связи с его фактическим исполнением, возвратить административному истцу излишне взысканные денежные средства в сумме 98123,33 руб.; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца почтовые расходы на отправку административного искового заявления в сумме 338,40 руб. Требования мотивирует тем, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству от 13.03.2019 года № 73085/19/72006-ИП, которое было прекращено 17.03.2022 года. 13.10.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 72006/23/606162155 об исправлении суммы долга на 205288,77 руб. с указанием, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 72006/19/374611 от 13.03.2019 года была допущена ошибка в сумме. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку с ФИО1 взыскана задолженность в размере 205288,77 руб., но на основании судебного приказа № 2-132/2019/4м взысканию с него подлежала задолженность в размере 107165,33 руб. Об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления административному истцу стало известно 12.12.2023 года после получения копии судебного приказа и приема у судебного пристава-исполнителя ФИО3 15.12.2023 года административный истец через ЕПГУ подал жалобу на постановление от 03.10.2023 года № 72006/23/606162155, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-4об.).

Определением от 26.01.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 118-118об.) 

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явились, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 121-121об., 123-124, 126-127), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ № 2-132/2019/4м, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2014 года за период с 15.01.2018 года по 20.12.2018 года в размере 105508,28 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1677,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3566,64 руб., просроченные проценты – 17987,15 руб., просроченный основной долг – 82276,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655,08 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 25.01.2019 года (т. 1 л.д. 23, 130).

На основании указанного исполнительного документа в РОСП Калининского АО г. Тюмени 13.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 73085/19/72006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Сбербанк № 29, предметом исполнения по которому являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107163,36 руб., о чем вынесено соответствующее постановление № 72006/19/374611 (т. 1 л.д. 131-133). 

09.06.2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 73085/19/72006-ИП было окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, были отменены (т. 1 л.д. 158-161).

По заявлениям ПАО Сбербанк о предоставлении банковских реквизитов и о возобновлении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-132/2019/4м в отношении ФИО1 в связи с некорректным отражением суммы возврата средств по платежному поручению № 205959 от 08.12.2020 года в сумме 572,24 руб. 03.10.2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 73085/19/72006-ИП от 09.06.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 236395/23/72006-ИП (т. 1 л.д. 162-164).

РОСП Калининского АО г. Тюмени в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о возврате 39660,22 руб. на депозитный счет УФК по Тюменской области (РОСП Калининского АО г. Тюмени), взысканных с ФИО1 в ходе исполнительного производства № 73085/19/72006-ИП и перечисленных взыскателю не на тот расчетный счет (л.д. 105-105об.).

03.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 72006/23/606162155 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 72006/19/374611 от 13.03.2019 года внесены исправления: сумма долга исправлена на 205288,77 руб. (т. 1 л.д. 18об., 165).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.10.2023 года по исполнительному производству № 236395/23/72006-ИП сумма долга составляла 205288,77 руб., остаток основного долга – 572,24 руб., остаток неосновного долга – 6868,77 руб., в связи с чем было обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 7441,01 руб., из которых: основной долг на сумму 572,24 руб., исполнительский сбор в сумме 6868,77 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкиной С.А от 24.11.2023 года исполнительное производство № 236395/23/72006-ИП окончено с выделением неосновного долга в отдельные исполнительные производства (т. 1 л.д. 166-169).

По сведениям с ЕПГУ в отношении исполнительного производства № 236395/23/72006-ИП также следует, что оно было начато 13.03.2019 года, окончено 24.11.2023 года, текущая задолженность составляет 0 руб., основной долг составил 205288 руб., из которых погашено 205288 руб. (л.д. 14-14об.).

18.12.2023 года ФИО1 через ЕПГУ направил в РОСП Калининского АО г. Тюмени жалобу, в которой требовал провести проверку по факту вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 03.10.2023 года и увеличения суммы долга вопреки судебному приказу № 2-132/2019/4м и без отмены постановления о прекращении исполнительного производства, возобновлении ранее прекращенного исполнительного производства; в случае подтверждения факта нарушения прав должника привлечь должностных лиц к ответственности; предоставить документы, подтверждающие обоснованность увеличения суммы задолженности, а также расчет суммы задолженности по исполнительному производству; предоставить документы, подтверждающие факт полного и/или частичного погашения задолженности по исполнительному производству; возвратить должнику излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 15об.-17 об.). 

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 от 21.12.2023 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 21об.-22, 170-171).

Согласно уведомлению от 03.10.2023 года ФИО1 погашена задолженность по исполнительному производству № 73085/19/72006-ИП от 05.03.2019 года на сумму 97553,17 руб. (т. 1 л.д. 172).

Из содержания платежных поручений № 223926 от 19.09.2023 года, № 6589 от 29.09.2023 года, № 11761 от 01.11.2023 года, № 445 от 22.11.2023 года, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 236395/23/72006-ИП по состоянию на 17.01.2024 года, следует, что ПАО Сбербанк в РОСП Калининского АО г. Тюмени возвращены 39660,22 руб. и 572,24 руб., которые в дальнейшем были вновь перечислены взыскателю по корректным реквизитам. Всего по исполнительному производству № 236395/23/72006-ИП взыскателю перечислены 107735,60 руб., с должника ФИО1 в 2023 году по исполнительному производству № 236395/23/72006-ИП денежные средства не взыскивались (т. 1 л.д. 175-178, 81-98, т. 2 л.д. 20). 

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 17.03.2022 года № 72006/22/304901 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от 10.01.2022 года № 225233/21/72006-ИП, от 27.01.2021 года № 8688/21/72006-ИП, от 02.10.2020 года № 124743/20/72006-ИП, от 02.07.2019 года № 119230/19/72006-ИП, от 13.03.2019 года № 236395/23/72006-ИП, от 14.01.2019 года № 106/19/72006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 8688/21/72006-ИП (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 8688/21/72006-СД по состоянию на 05.02.2024 года с должника взысканы 907958,54 руб., из которых 84504,66 руб. ему возвращены (т. 1 л.д. 179-205), что не оспаривается административным истцом и его представителем.

По справкам ПАО Сбербанк по исполнительным документам № 2-131/2019/4м, № 2-132/2019/4м, кредитной карте задолженности ФИО1 по состоянию на 06.02.2024 года полностью погашены (т. 2 л.д. 7-9, 11-13). 

В силу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику возникает только в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов излишне взысканных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 не соблюдены требования ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 года № 72006/19/374611 описки или явные арифметические ошибки допущены не были, задолженность в размере 107163,36 руб. соответствует содержанию судебного приказа от 14.01.2019 года № 2-132/2019/4м, вступившего в законную силу 25.01.2019 года, и Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность самостоятельного изменения судебным приставом-исполнителем суммы предмета взыскания, в том числе в случае перечисления денежных средств должника на некорректные реквизиты взыскателя, в связи с чем оснований для внесения исправлений в сумму долга не имелось. 

Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками, которые в реализации процессуальных прав ограничены не были, не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорных правоотношениях при вынесении постановления от 03.10.2023 года № 72006/23/606162155 и внесение изменений в предмет исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 14.01.2019 года № 2-132/2019/4м, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ФИО1 

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, поэтому на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ административных ответчиков необходимо обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требование об обязании административных ответчиков произвести корректировку задолженности по исполнительному производству при наличии оснований для признания незаконным постановления от 03.10.2023 года № 72006/23/606162155 является одним из способов устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, способы устранения нарушений закона и прав административного истца обязаны определить административные ответчики при реализации своих полномочий, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов принудительного исполнения, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями (ст. 10, 11 Конституции РФ), поэтому основания для удовлетворения требований ФИО1 в этой части отсутствуют.

Требование административного истца об обязании административных ответчиков прекратить исполнительное производство также не подлежит удовлетворению, поскольку порядок прекращения исполнительного производства судебным приставом регламентирован ч. 3 ст. 43 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и это действие относится непосредственно к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов.

Более того, исполнительное производство № 236395/23/72006-ИП окончено 24.11.2023 года. 

Во исполнение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом, который в реализации процессуальных прав также ограничен не был, не представлены доказательства, что в ходе исполнительного производства с него были излишне взысканы денежные средства в сумме 98123,33 руб. Сведения с ЕПГУ в отношении исполнительного производства № 236395/23/72006-ИП о погашении основного долга в сумме 205288 руб. не являются безусловным доказательством излишнего взыскания с ФИО1 98123,33 руб. при отсутствии таких сведений в материалах исполнительного производства.

Поскольку факт излишнего взыскания с должника денежных средств по делу не установлен, таких доказательств административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании административных ответчиков вернуть ему излишне взысканные денежные средства в сумме 98123,33 руб.

Положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных ФИО1 требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение не являющегося предметом проверки по настоящему делу постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023 года.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Как следует из содержания уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 80300090841542, 80300090841702, 80300090842129, 80300090847506, а также кассовых чеков от 26.12.2023 года №№ 1467, 1544, 1610, 1373, на оплату почтовых услуг при отправлении лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов ФИО1 затрачено 338,40 руб. (т. 1 л.д. 6об.-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из доказанности понесенных административным истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела на оплату почтовых услуг в сумме 338,40 руб., суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению ФИО1 за счет средств УФССП России по Тюменской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 03.10.2023 года № 72006/23/606162155 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 236395/23/72006-ИП от 13.03.2019 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1, о чем известить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 338,40 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.