Дело №2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 23 июня 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 К ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении положения, путем признания права собственности на земельный участок, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и кадастровый паспорт на земельный участок о правообладателе,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возврате имущества, признании действий ответчика незаконными, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Арбитражный суд республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. по делу № принял решение признав недействительным постановления о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., судебным-приставом исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ... Л.Р., а также признал незаконными ее действия, по распределению денежных средств в размере 37 675,67 рублей поступивших от ФИО6, не являющего стороной исполнительного производства и не имеющий доверенности на представление интересов должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ... Л.Р. вынесла постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. Данный арест являлся препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО6. С целью отмены ареста на земельный участок ФИО6, произвел оплату задолженности по исполнительному производству за должника ФИО1, нарушив требования Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. Об исполнительном производстве. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Таким образом, ФИО6 незаконно освободил от ареста имущества принадлежащие на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО1

В настоящее время исполнительное производство возобновлено должник и взыскатель возвращены в первоначальное положение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный участок.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФИО6 о восстановлении положения существовавшие до нарушении права, и пресечении действий, создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным права собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возврате имущества, признании действий незаконными в одно производство. 

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обьединено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возврате имущества, признании действий ответчика незаконными и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о восстановлении положения существовавшие до нарушении права, и пресечении действий, создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возврате имущества, признании действий незаконными в одно производство.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В дальнейшем истец уточнил требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить положение, путем признания права собственности на земельный участок и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и кадастровый паспорт на земельный участок о правообладателе.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 и его представитель, исковые требования не признали, указав, что решением Арбитражного суда РТ не установлена какая-либо вина ФИО6 при заключении и исполнении договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С участием истца по-фактически одному и тому же вопросу судами было рассмотрено несколько дел, в которых была дана правовая оценка, как действиям истца, так и действия ФИО6 Кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представила отзыв, согласно которого, исковые требования не признает, поскольку стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не является, право собственности на земельный участок оспорено не было.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещены, поступил отзыв, исковые требования не признают, они являются добросовестными приобретателями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Судом установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, постановлено:

произвести переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от ФИО1 к ФИО6. 

Во встречных исковых требованиях ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой отказать.

Указанным решением суда установлено, что то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тот же день был подписан передаточный акт и составлена расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация право собственности приостанавливается на основе заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме и полностью исполнен ими, что подтверждается распиской и передаточным актом. Данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО6 своих обязанностей как покупателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости (земельный участок) и возвращении в положение до нарушения права, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Суд, рассматривая данное гражданское дело, дал оценку всем собранным доказательствам. Другие доводы и документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения и исследовались судом при вынесении решения и им дана правовая оценка, в том числе и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Кроме того, решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании действий по оплате исполнительского сбора незаконными, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, во встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Данным решением было установлено, что встречное исковое требование ФИО1 о признании действий ФИО6 по оплате исполнительского сбора в размере 1 335,34 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, подлежат отклонению, поскольку на дату оплаты ФИО6 денежной суммы в размере 1 335,34 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, от ДД.ММ.ГГГГ. № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным признано не было. Следовательно, ФИО6 осуществлена оплата за ФИО1 обязательного для исполнения должником требования, в связи с чем действия ФИО6 не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по собственной инициативе. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований истца был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельные участи с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд находит, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска. Таким образом, суд считает принятые судом обеспечительные меры подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 К ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28 ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении положения, путем признания права собственности на земельный участок, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и кадастровый паспорт на земельный участок о правообладателе оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечение иска в виде ареста, на земельный участок с кадастровый номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.