Мировой судья Шемякин М.Ю. копия 

Адм. 12-340/17 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Бириха ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Сотрудники полиции заставили его подписать процессуальные документы, не предоставив возможности ознакомиться с ними. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетелей по делу и их допросе в судебном заседании. Кроме того, мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством совершение однородного правонарушения, хотя ранее он к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судьей учитывается, что апелляционная жалоба подана от имени ФИО1 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 извещен судом о рассмотрении его жалобы путем смс-извещения, на что имеется его согласие (л.д.15), а также посредством судебной повестки. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен о судебном заседании смс-извещением, на которое он дал свое согласие (л.д.33). ФИО1, его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в процесс не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судья рассматривает дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), с которым ФИО1 был согласен, бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 1,13 мг/л.; объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спал на автостоянке в своем автомобиле. Около 5 часов 45 минут почувствовал удар по своему автомобилю. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение совершил водитель, управляющий автомобилем «Рено», государственный номер 

<

***>. Он вызвал сотрудников ГИБДД. В его присутствии ФИО1 был освидетельствован, результат показал 1,13 мг/л. (л.д.11); объяснением понятого ФИО5, который пояснил, что ФИО1 в его присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Результат освидетельствования показал 1,13 мг/л., с чем ФИО1 согласился (л.д.12); объяснениями ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут он решил переставить транспортное средство на стоянке. При движении задним ходом допустил наезд на другой автомобиль. Накануне он употребил спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование, установив у него алкогольное опьянения. Результат показал 1,13 мг/л., с которым он согласился (л.д.13).

При наличии таких доказательств мировой судья обоснованно пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. В связи с чем позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное. Судьей принимается во внимание, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется подпись последнего в протоколе об административном правонарушении, а также в расписке (л.д.3, 14). Каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС, в том числе о том, что ему не были разъяснены права, ФИО1 не заявлял. 

Согласно пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, а также самого ФИО1, ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, был согласен, следовательно, оснований для направления его в медицинскую организацию у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы в определении об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бириха ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-340/17

Пермского районного суда 

Пермского края