№ ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Теплоуховой И.М.

При секретаре Фроловой О.В.

С участием представителя истицы ФИО1

Представителя ответчицы и третьего лица- адвоката Батеевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ее супругом ФИО4 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ года были оплачены платежи по кредиту за свою мать ФИО3, а также платежи за коммунальные услуги за указанную квартиру в ООО «ПИК-Комфорт», за счет их общего имущества - денежных средств. Правовых оснований для оплаты указанных денежных средств за ФИО3 не имелось, между ними никаких договоров не заключалось.

Просит взыскать (согласно уточненному исковому заявлению) с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного акта, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ составили 26 645 рублей, 1/2 сумм коммунальных платежей, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО4 за ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей, сумму процентов в размере 26 645 рублей и ? сумм уплаченных за коммунальные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ.( до этого времени супруги жили вместе) с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пояснила, что ФИО2 никаких средств ФИО3 не передавала, отношения были между ответчицей и третьим лицом ФИО4 Истец передавала деньги ФИО4 денежные средства для оплаты ипотеки. Сама истец ипотеку не оплачивала, коммунальные услуги оплачивались за счет общих средств супругов. Коммунальные услуги оплачивал ФИО4 либо со своей карты, либо наличными. Квитанций у истца не имеется.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика и третьего лица Батеева А.Г. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что между супругами Б-ными был гостевой брак. Никаких обязательств между истцом и ответчиком не существует, так же как не существует никаких обязательств между ответчиком и третьим лицом. Исходя из счетов видно, что ипотеку оплачивал ФИО4, но ответчик возвращала ему денежные средства путем покупки мебели и улучшением обстановки квартиры, поскольку истец вывезла все имущество из квартиры. Истец знала о расходах супруга ФИО4, они проживали в спорной квартире и пользовались коммунальными услугами. У сторон была договоренность, что супруги оплачивают расходы за квартиру, а по истечении времени ФИО3 оформит квартиру на истца и третье лицо.

ФИО2 знала куда шли деньги, оба и сын и мать помогали друг другу. ФИО2 может и снимала деньги со счета, но куда она их тратила- не знает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21) до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 представила к исковому заявлению приходно-кассовые ордера о зачислении на счет ФИО3 по 18 000рублей ежемесячно от ФИО4/ л.д.8-17( 10 ордеров), за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из информации о движении денежных средств по счетам ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот период ФИО4 периодически снимал суммы равные 18 000рублей / л.д.36-47/. По счету ФИО3 также усматривается зачисление на счет ежемесячно по 18 000рублей ФИО4- 10 раз/ л.д.49-52/.

Согласно сведений из Росреестра, жилое помещение по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находится в собственности ФИО3, обременением является – ипотека, оплата по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.64-66/.

Из пояснений представителя истицы следует, что договоров между ними и ФИО3 не заключалось, ФИО5 оплачивались коммунальные услуги, ипотека, поэтому это неосновательное обогащение.

ФИО2 снимала по 10 000рублей ежемесячно со своего счета, передавала супругу и он оплачивал ипотеку за мать. За коммунальные услуги ФИО4 платил за маму за счет имущества супругов.

Данные пояснения совпадают с пояснениями представителя третьего лица ФИО4 о том, что ФИО2 знала о помощи матери мужа, не возражала против этого. ФИО4 считает, что у его матери перед ним нет никаких обязательств по возврату денег. Более того, мама помогала покупать мебель,а он помогал матери платить ипотеку. Супруги Б-ны проживали в квартире по ул.

<

адрес>, пользовались коммунальными услугами. Между Б-ными был судебный спор, в том числе по имуществу из квартиры по 

<

адрес>, которую вывезла истица.

Представитель истицы также подтвердила, что Б-ны проживали так: 2-3 дня на 

<

адрес> в разных местах, такой у них был брак. Они ничего не приобрели, складывались по 10 000рублей. 

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в совокупности сторонами доказательствами, суд исходит из того, что между ФИО4 и ФИО3 сложились отношения, по которым ФИО4 перечислял ФИО3 денежные средства в погашение кредитного договора. То, что между третьим лицом, истицей и ответчицей была какая-либо договоренность по возврату денежных средств стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом ФИО2 не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ни одного доказательства, подтверждающего того, что ФИО3 неосновательно получила денежные средства, основание иска, в судебном заседании не нашло свое подтверждение. Кроме того, истица в спорный период состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО4, она не могла не знать, на что расходует ее супруг денежные средства. Более того, она поясняла, что для передачи денег ответчице она сама снимала со своего счета денежные средства и передавала их ФИО4

В судебном заседании не представлено доказательств и того, что истица передавала денежные средства для передачи их ответчице. В ее позиции имеются противоречия. ТО денежные средства – 18 000рублей ФИО4 снимал со своего счета и оплачивал за мать, то она давала мужу по 10 000рублей, снимая их со своего счета. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ? стоимости за оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но доказательств несения данных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истом не представлено. Как не представлено и доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчицы, тем более, что представитель истцы не оспаривала факт проживания истицы в спорной квартире в период оплаты за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за использование чужих денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Теплоухова.