Дело № 2А-676/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000755-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» мая 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4, Управлению ФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 10.04.2019, судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 10.04.2019 и их отмене, о признании законным и обоснованным ранее вынесенного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4, Управлению ФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 10.04.2019, судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 10.04.2019 и их отмене, о признании законным и обоснованным ранее вынесенного постановления.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2015 Кемеровским районным судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013, а также, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель SKODA YETI, год выпуска 2013 г., 

<

данные изъяты>, цвет белый, принадлежавший ФИО6, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 655 000 руб., на основании отчёта об оценке № от 24.09.2015. 

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения. 

24.03.2016 было возбуждено исполнительное производство №. 

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства, был наложен арест и произведена опись автомобиля SKODA YETI, год выпуска 2013 г., 

<

данные изъяты>, цвет белый.

05.10.2017 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено заочное решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности по кредитному договору, а также, об обращении взыскания на заложенное имущества – на тот же автомобиль, принадлежавший ФИО6, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 880 000 руб., исходя из залоговой стоимости имущества. 

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Кемеровскому району, где 01.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №. 

Требования исполнительного документа до настоящего времени также не исполнены. 

31.08.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 

Согласно данному постановлению, стоимость имущества определена в размере 655 000 руб.,

04.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств №; № в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №.

10.04.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кемеровскому району ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об оценке имущества должника от 31.08.2017.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО3 вынесено постановление оценке имущества должника, согласно которому, стоимость имущества – указанного автомобиля определена в размере 880 000 руб., т.е. равной залоговой стоимости, установленной решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2017 по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО6

Считает, что указанные постановления являются незаконными в силу следующего.

Согласно условиям договора займа, с условием о залоге, заключённого между ФИО8 и ФИО7,. залоговая стоимость автомобиля составляет 880 000 руб. 

Залоговая стоимость - это стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи. 

Согласно условиям договора, автомобиль SKODA YETI, год выпуска 2013 г., 

<

данные изъяты>, цвет белый, находился в пользовании ФИО6

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. 

Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору существенно отличается от стоимости имущества на момент его покупки, т.е. от залоговой стоимости. 

Также, указывает на то, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации заложенного имущества в том случае, если соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено иное, а решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 655 000 руб. 

Полагает, что при вынесении постановления об оценке имущества должника от 31.08.2017 нормы действующего законодательства нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015, и, учитывая, что ранее вынесенное постановление об оценке от 31.08.2017 сторонами сводного исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривалось, основания для отмены ранее вынесенного постановления об оценке имущества должника от 31.08.2017, а, следовательно, и для вынесения нового постановления об оценке, отсутствовали.

С учётом уточнённых требований, просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 10.04.2019 об отмене ранее вынесенного постановления об оценке имущества должника от 31.08.2017; признать законным и обоснованным ранее вынесенное постановление ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 31.08.2017 об оценке имущества должника, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 об оценке имущества должника от 10.04.2019.

Представитель административного истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, также, представляющая интересы ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области на основании доверенности от 06.05.2019, и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 на основании доверенности от 06.05.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 установлена рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля SKODA YETI, в размере 880 000 руб., поскольку эта стоимость была установлена решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2017. Кроме того, данная стоимость устанавливалась с учётом обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2019, при рассмотрении административного дела по иску ФИО8 к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кемеровскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району обратить взыскание на предмет залога. Считает, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и при этом, права и интересы административного истца, не нарушены.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела заинтересованным лицом ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо, ссылаясь на ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст. ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку рассматриваемые требования были приняты судом 26.04.2019, после их уточнения, по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

Также, указывает на то, что решением Кемеровского районного суда от 07.11.2018 по делу № 2А-1415/2018 по административному иску ФИО8 к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания по исполнительному производству № на предмет залога - автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, №, 2013 года выпуска. 

К участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Русфинанс банк» и ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2019, решение Кемеровского районного суда от 07.11.2018 было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО8, и в отмененной части принято новое решение - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району восстановить нарушенные права ФИО8, путем надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО8

Указанные судебные акты по делу № 2А-1415/2018 вступили в законную силу 27.02.2019.

В частности, решением Кемеровского районного суда от 07.11.2018 установлено, что 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.03.2018 № и от 24.03.2016 № в сводное исполнительное производство.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2019 установлено, что в ОСП по Кемеровскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство (с 31.10.2018) в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль.. ., принадлежащий должнику на праве собственности, в пользу взыскателей: ООО «Русфинанс банк» и ФИО8 

Также, Апелляционным определением установлено, что: «на момент обращения взыскателя ФИО8 с заявлением о наложении ареста на автомобиль на основании исполнительного документа, которым обращено взыскание на автомобиль и установлена начальная продажная стоимость в размере 880 000 рублей, исполнительные производства не были объединены в сводное, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя была обязанность применить предусмотренные законом принудительные меры, направленные на исполнение исполнительного документа по данному исполнительному производству. В настоящее время указанный автомобиль выставлен на торги, однако торги не проводятся, ввиду рассмотрения настоящего административного искового заявления. Начальная продажная стоимость автомобиля указана в размере 655 000 рублей. Из чего следует вывод о нарушении законных прав и интересов ФИО8, исходя из требований исполнительного документа, по которому он является взыскателем. Наличие сведений об объединении указанных исполнительных производств в сводное не препятствует судебному приставу-исполнителю выполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст.80, в отношении второго взыскателя, ФИО8, поскольку в данном случае не утрачена возможность в рамках сводного исполнительного производства вынести постановление о передаче на торги имущества должника с учетом имеющегося исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО8 С учетом указанных обстоятельств, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить такую обязанность с целью полного восстановления прав и законных интересов административного истца».

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № 2А-1415/2018 решением Кемеровского районного суда от 07.11.2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2019, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в настоящем административном деле.

Также, ссылаясь п.7.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015) и ст.342.1 ГК РФ, указывает, что если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом - «требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей».

С учётом изложенного, полагает, что административный иск ООО «Русфинанс банк» не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения явившегося административного ответчика, являющегося, также, представителем административных ответчиков - ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 2 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. ч.1,5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013, а также, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель SKODA YETI, год выпуска 2013 г., 

<

данные изъяты>, цвет белый, принадлежавший ФИО6, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 655 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель SKODA YETI, год выпуска 2013 г., 

<

данные изъяты>, цвет белый, принадлежавший ФИО6, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 880 000 руб.

Указанные решения вступили в законную силу (л.д. 21-24, 19-20).

Судом также установлено, что на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015, 15.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист №

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения. 

24.03.2016 в ОСП по Кемеровскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель SKODA YETI.

В рамках исполнительного производства 23.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста заложенного имущества.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, стоимость имущества должника была определена в размере 655 000 руб.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2017, 04.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист №

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, для принудительного исполнения.

01.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель SKODA YETI, где должником являлся ФИО6, взыскателем – ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 исполнительные производства №; № были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №. 

10.04.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кемеровскому району ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 об оценке имущества должника.

10.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об оценке имущества должника, которым была установлена стоимость заложенного имущества - автомобиля модели SKODA YETI, год выпуска 2013 г., 

<

данные изъяты>, цвет белый, принадлежавшего ФИО6, в размере 880 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами исполнительного производства №, представленными в материалы дела (л.д. 49-87).

Суд считает, что оспариваемые постановления являются законным, в силу следующего. 

Решением Кемеровского районного суда от 07.11.2018 по делу 2А-1415/2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО8 к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания по исполнительному производству № на предмет залога – автомобиль SKODA YETI, год выпуска 2013 г., 

<

данные изъяты>, цвет белый, признано незаконным; в удовлетворении требований ФИО8 об обязании судебного пристава наложить арест и обратить взыскание на автомобиль отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2019 решение Кемеровского районного суда от 07.11.2018 по делу 2А-1415/2018, в части отказа в удовлетворении требований ФИО8, отменено. 

В отмененной части принято новое решение об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району восстановить нарушенные права ФИО8, путем надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО8

Также, указанным апелляционным определением установлено, что в настоящее время спорный автомобиль выставлен на торги, начальная продажная стоимость автомобиля указана в размере 655 000 рублей, из чего следует вывод о нарушении законных прав и интересов ФИО8, исходя из требований исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, установленные названным апелляционным определением обстоятельства, а именно, нарушение прав взыскателя ФИО8, выразившееся в установлении начальной продажной стоимость автомобиля в размере 655000 рублей, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Из оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ФИО4 от 10.04.2019 усматривается, что вывод об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 об оценке имущества должника основан на требованиях судебного акта – апелляционного определения Судебной коллегии по административным Кемеровского областного суда от 27.02.2019, которым на судебного пристава – исполнителя была возложена обязанность восстановить нарушенные права ФИО8, путём надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО8

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в силу требований ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кемеровскому району ФИО4 имела полномочия на отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 об оценке имущества должника, суд не находит правовых оснований для отмены названного постановления. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 от 10.04.2019 об оценке имущества должника следует, что судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества, с учетом коэффициента снижения стоимости, в размере 880 000 руб.

Как судом было установлено, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2017, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена, также, в размере 880 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в процессе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», допущено не было.

Также, суд признаёт, что права административного истца не были нарушены вынесением оспариваемых постановлений.

При таком положении, требования административного истца о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 10.04.2019 об отмене ранее вынесенного постановления об оценке имущества должника от 31.08.2017 и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 об оценке имущества должника от 10.04.2019, а также требование о признании законным и обоснованным ранее вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 31.08.2017 об оценке имущества должника, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что оспариваемые постановления были вынесены 10.04.2019, а с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 17.04.2019, срок обращения в суд, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», им не был нарушен.

Доводы заинтересованного лица ФИО6 о том, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку срок обращения в суд надлежит исчислять со дня принятия судом уточнённых требований, судом отклоняются, поскольку уточнение заявленных требований было произведено административным истцом в рамках уже возбужденного судом дела.

Соответственно, принятие судом уточнённых требований не повлекло для истца нарушение срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято23.05.2019

Председательствующий: