№12-87/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 мая 2020 года, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-358/2020 об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 06 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 4).

На основании определения вынесенного 06 мая 2020 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 06 мая 2020 года в 03 ч. 55 мин. у дома № 10 по ул. Зальцмана в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ХУНДАЙ СОНАТА» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 82-88). 

Копия постановления вручена ФИО1 14 октября 2020 года (л.д. 91). 

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 06 мая 2020 года он не управлял автомобилем «ХУНДАЙ СОНАТА», данный автомобиль был припаркован около магазина, он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД ничего не разъяснили, пройти свидетельство на месте сотрудники не предлагали, сразу предложили проехать в наркологию. Формулировка «Не согласен» означает, что он (ФИО1) не был согласен с составлением протокола об административном правонарушении. Просит не лишать его права управления, поскольку является единственным кормильцем в семье. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 06 мая 2020 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ХУНДАЙ СОНАТА» государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. 06 мая 2020 года в 03 ч. 55 мин. у дома № 10 по ул. Зальцмана в г. Челябинске ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 06 мая 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 06 мая 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ХУНДАЙ СОНАТА» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 06 мая 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcoimeter SD-400» заводской номер 089 615 D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 06 мая 2020 года, согласно которому в 02 час. 45 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «ХУНДАЙ СОНАТА» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «не согласен» (л.д. 7); 

- протоколом 74 АМ № о задержании транспортного средства от 06 мая 2020 года (л.д. 8);- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 из содержания которого следует, что работая во вторую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО8, на маршруте патрулирования 

<

...> был остановлен автомобиль «ХУНДАЙ СОНАТА» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя из-за рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д. 9);

- свидетельством о поверке № № средства измерения «Lion Alcoimeter SD-400» заводской номер 089 615 D, со сроком действия до 21 ноября 2020 года (л.д. 10);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 Из показаний следует, что в мае 2020 года работая в составе экипажа № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был остановлен автомобиль марки «ХУНДАЙ СОНАТА» за управлением находился ФИО1, в ходе беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, была установлена личность водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. На видеозаписи четко усматривается присутствие двух понятых при применении мер по обеспечению производства по делу. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 у суда нет, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО8 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2020 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердивших версию защиты, в части того, что за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами. Соглашается с указанными выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

Подвергая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, критической оценке суд учитывает и то, что они являются знакомыми ФИО1, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности их показаний и дает основание не доверять сообщенным ими сведениям, поскольку ФИО6 и ФИО7 могут являться лицами, заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

Ставя под сомнение показания свидетелей со стороны защиты, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на каких либо свидетелей, которые могли бы подтвердить его позицию, не ссылался.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством.

Позицию защиты, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании убедительно пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, после его остановки водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2020 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Lion Alcoimeter SD-400» заводской номер 089 615 D, прошедшим поверку 22 ноября 2019 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с п.п. «а» пунктом 10 Правил ФИО1, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 7).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 4).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Довод защитника о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИББД, суд расценивает как надуманный.

ФИО1 имея право управления транспортным средством, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, требования действующего законодательства в области дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 не был осведомлен о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, не освобождает его от ответственности за содеянное и не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование либо при составлении административного материала, ФИО1, в случае необходимости, имел возможность воспользоваться услугами защитника для дачи ему юридической консультации относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался, сведения об этом в материале дела отсутствуют.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-358/2020 об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-358/2020 об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина