Копия

УИД 66RS0044-01-2021-000259-76 Дело № 2-633/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 03 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Пальшиной Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2021 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2018 в размере 430 179 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Веста, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 501 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2018 в соответствии с договором потребительского кредита 

<

***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 566 535 руб. 61 коп. на срок до 05.12.2023 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Веста, VIN 

<

***>, двигатель № 3972368, кузов 

<

***>, цвет белый. В целях обеспечения кредита 05.12.2018 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

***>/01-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 430 179 руб. 51 коп. Согласно отчета об оценке от 08.10.2020, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 580 000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и образование задолженности, а также результаты судебной экспертизы не оспаривает. Была допущена просрочка в погашении кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2018 на основании заявления о предоставлении кредита (л.д. 64-68), под залог транспортного средства, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 566 535 руб. 61 коп. на срок до 05.12.2023 под 15,88 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог транспортное средство: автомобиль ВАЗ Веста, VIN 

<

***>, двигатель № 3972368, кузов 

<

***>, цвет белый, 2018 года выпуска, что подтверждается договором залога 

<

***>/01-Ф (л.д.88-89).

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 566 535 руб. 61 коп. были выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме в размере и сроки, установленные кредитным догвоором. 

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочка платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 56-58), историей погашений (л.д.124-131). 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2018 либо объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2018 по состоянию на 14.12.2020 составила 430 179 руб. 51 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 375 193 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 24 986 руб. 35 коп. (л.д.55-58).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Иного расчета ответчиком не представлено, как и убедительных доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2018 в размере 430 179 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой.

Кроме того, Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> от 05.12.2018 между Банком и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля ВАЗ Веста, VIN 

<

***>, двигатель № 3972368, кузов 

<

***>, цвет белый, 2012 года выпуска (л.д.88-89).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительным, в связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, то данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на данное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ Веста, VIN 

<

***>, двигатель № 3972368, кузов 

<

***>, цвет белый, 2018 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.186).

Истцом представлено заключение об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства на 08.10.2020, составленное оценщиком ООО «ФинКейс», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 580 000 руб. (л.д. 122-131).

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено, поэтому суд принимает данное заключение.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – ВАЗ Веста, VIN 

<

***>, двигатель № 3972368, кузов 

<

***>, цвет белый, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 580 000 руб. 

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. 

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «Русфинанс Банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 13 501 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 021514 от 17.12.2020 (л.д.61). 

Таким образом, в указанной сумме с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Русфинанс-Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс-Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2018 в общем размере 430179 (Четыреста тридцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ Веста, VIN 

<

***>, двигатель № 3972368, кузов 

<

***>, цвет белый, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 580000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2018

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13501(Тринадцать тысяч пятьсот один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>