Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителей ответчика МБОУ «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» в силу устава ФИО3, по ордеру адвоката Гагариной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/17 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить характеристику, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» (далее -МБОУ «ЦО №37 им. В.П. Храмченко», образовательное учреждение, ответчик) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом директора МБОУ «ЦО №37 им. В.П. Храмченко» № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.

В настоящее время, оспаривая законность наложенного на него в соответствии с данным приказом дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к образовательному учреждению о признании наложенного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как работника, обязании отменить характеристику от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно, работодателем не были истребованы от него письменные объяснения, кроме того, работодателю было достоверно известно о причинах его отсутствия на рабочем месте. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с желанием работодателя понудить его к увольнению, предвзятым к нему отношением со стороны руководства.

Теми же причинами обусловлено, по мнению истца, составление работодателем негативной служебной характеристики, об отмене которой он просит суд. 

В судебном заседании:

истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец по поручению работодателя наряду с другими сотрудниками учреждения проходил обязательное психиатрическое обследование. Был осмотрен врачом психиатром, прошел по его назначению необходимые дополнительные обследования, однако справка по итогам медицинского обследования ему выдана не была. От представителя работодателя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться к ДД.ММ.ГГГГ часам в ГУЗ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, каб. №, для получения указанной справки. В обозначенное время он прибыл в лечебное учреждение и поскольку кабинет № был закрыт, ожидал в коридоре вызова. Врач ФИО4 в кабинет пришла со значительным опозданием, стала принимать пациентов, его никто не вызвал. В больнице он прождал до окончания приема, неоднократно заглядывал в кабинет врача, но к нему никто не вышел и справку ему не дали. Сам он справку у врача не спрашивал, полагал, что раз его вызвали в больницу, то должны пригласить в кабинет и выдать справку. 

На следующий день он явился на рабочее место без опоздания, директор объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте дать не просила ни в этот день, ни позднее. Полагает, что представленные работодателем акты об отказе в подписании документов об ознакомлении с приказом и актами о его отсутствии на рабочем месте фальсифицированы, а показания свидетелей обусловлены их зависимым положением от директора образовательного учреждения, работниками которого они являются.

Оспариваемая им характеристика содержит недостоверную информацию, имеет явно негативный характер и составлена, по его мнению, с целью затруднить для него или сделать невозможным получение справки психиатра о его возможности работать в образовательном учреждении. Считает, что имеет место сговор администрации образовательного учреждения с лечебным учреждением (врачами) ГУЗ «

<

данные изъяты>», с целью его последующего увольнения. 

Представители ответчика МБОУ «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» в силу устава ФИО3, по ордеру адвокат Гагарина Г.В. с иском не согласились, ссылаясь на соблюдение требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, наличие объективных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей: ФИО9, ФИО10, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей: ФИО4, ФИО11, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, письмом Министерства образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования поручено срочно организовать работу по психиатрическом освидетельствованию работников муниципальных учебно-воспитательных учреждений в целях реализации Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377 (ред. от 23.09.2002 года) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

ДД.ММ.ГГГГ с данным письмом были ознакомлены руководство и члены педагогического коллектива МБОУ «ЦО №37 им. В.П. Храмченко», в том числе истец на совещании при директоре, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и список присутствующих (лист регистрации), установлен срок прохождения психиатрического освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, в также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 (ред. от 25.03.2013 года) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Работа ФИО1 является работой в воспитательном учреждении, поэтому требование закона о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в полной мере распространяется на него как сотрудника администрации воспитательного учреждения.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1, его первичный осмотр в связи с профессиональной вредностью произведен врачом-психиатром ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра у ФИО1 врачом-психиатром отмечены: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, пациент был направлен на дополнительное обследование к 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечены: 

<

данные изъяты>. По результатам экспериментально-психологического исследования психолог пришел к выводу о 

<

данные изъяты>. Психологом у исследуемого выделены 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен комиссии врачей-психиатров, которая по данным анамнеза, объективного осмотра, дополнительных методов исследования пришла к выводу о необходимости его психиатрического обследования в условиях стационара. Комиссией отмечены: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ диспансерным отделением ГУЗ «

<

данные изъяты>» в МБОУ «ЦО №37 им. В.П. Храмченко» - по месту работы ФИО1 запрошена характеристика для дальнейшего проведения его психиатрического освидетельствования.

Согласно производственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, которая в настоящее время оспаривается истцом, последний характеризуется МБОУ «ЦО №37 им. В.П. Храмченко» как работник, зарекомендовавший себя с отрицательной стороны, выполняющий свою работу на низком уровне (некачественно, с низкой работоспособностью), не проявляющий инициативы, безразличный, нуждающийся в постоянном контроле. 

Работодателем отмечена способность ФИО1 к отвлечению от работы без уважительных причин, к решению своих личных проблем через социальные сети Интернет в рабочее время, а также агрессивное поведение, допущение оскорблений в адрес представителей власти, неконтролируемость действий, повышение голоса в отношении коллег, проявления нервного и психического перевозбуждения. 

Как следует из объяснений сторон, поскольку справка о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 получена не была, он ДД.ММ.ГГГГ должен был пройти освидетельствование в диспансерном отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>», о чем работодателю было достоверно известно.

ФИО1 информация о необходимости явки в ГУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была доведена заранее секретарем директора. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора по УВР МБОУ «ЦО №37 им. В.П. Храмченко» ФИО8, учителя начальных классов ФИО7, специалиста по кадрам ФИО6 был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно объяснениям сторон и названному акту, ФИО1 с ним был ознакомлен, не согласился, указав в нем на наличие указания директора МБОУ «ЦО №37 им. В.П. Храмченко», убытие с рабочего места в ДД.ММ.ГГГГ в психиатрический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ однако на прием не попал, по причине отсутствия записи на прием.

Из письма ГУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос МБОУ «ЦО №37 им. В.П. Храмченко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 медицинскую комиссию не проходил.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе председателя ФИО8, членов: ФИО7, ФИО6, составленным в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии комиссии было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение работником не представлено.

Согласно акту комиссии в том де составе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомился с актом о непредставлении письменного объяснения работником, однако подписывать его отказался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан оспариваемый истцом приказ, в ознакомлении с которым истец согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расписаться отказался.

Содержание вышеперечисленных актов и изложенных в них обстоятельств, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, сообщивших суду сведения, содержащиеся в подписанных ими актах, обстоятельствах и причинах их составления. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными письменными доказательствами, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы истца о недостоверности сообщенных свидетелями сведений, ввиду их служебной зависимости от ответчика, суд находит подлежащими отклонению, поскольку сообщенные свидетелями сведения, содержащиеся также в письменных доказательствах, исследованных судом, не опровергаются доказательствами, представленными истцом. 

То обстоятельство, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ им работодателю не давались, ФИО1 не оспаривалось. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место документально подтвержденный факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Доказательств тому, что ФИО1 отсутствовал на работе в указанный период времени с разрешения работодателя и в связи с выполнением поручения работодателя суду не представлено. 

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством ответчиком (работодателем) соблюдена.

Анализируя доводы истца о наличии оснований для отмены характеристики, суд принимает во внимание, что служебная характеристика официальный документ, содержащий отзыв о служебной, научной и другой деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств; служебная характеристика пишется в произвольной форме от третьего лица; в тексте служебной характеристики излагается оценка уровня профессионального мастерства, деловых и личностных качеств; показателями оценки являются профессиональная компетентность, работоспособность, деловые качества, психологические качества и производственная этика; в оспариваемой характеристике содержится определенное субъективное мнение лица, составившего данную характеристику, которое на предмет соответствия действительности судом проверено быть не может.

Анализируя доводы истца о несогласии с содержанием характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными, поскольку оценка деловых и психологических качеств сотрудника, приведенная в ней, является личным суждением, субъективным мнением руководителя организации, которое может расходиться либо совпадать с мнением работника, членов трудового коллектива, иных лиц, и проверено на предмет достоверности быть не может. В выданной ФИО1 характеристике имеется указание лишь на одно конкретное событие - неисполнение последнего поручения директора по подготовке паспорта дорожной безопасности образовательного учреждения, которое подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5 Остальные сведения, не содержат указания на конкретные даты отраженных в ней событий, содержание действий и высказываний истца. 

Доказательств тому, что данная характеристика нарушает права истца, влечет для него негативные последствия, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить характеристику, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2.06.2017 года.

Судья