Дело № 2 - 724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО56, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55, просит признать недействительными решения годового общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС по вопросам № № 4, 5, 6, 10, 11, оформленные протоколом от ДАТА НОМЕР. 

В обоснование иска указала, что общим собранием собственников многоквартирного АДРЕС (далее по тексту также МКД) от ДАТА приняты следующие решения, оформленные протоколом НОМЕР годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 

- по четвертому вопросу повестки дня: согласовать и утвердить перечень мероприятий по благоустройству придомовой (общедомовой) территории для улучшения быта, безопасного и комфортного проживания собственников МКД за счет экономии средств по статье «Содержание и ремонт жилого дома» за ДАТА и текущих затрат по данной статье ДАТА (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов);

- по пятому вопросу повестки дня: с целью улучшения быта, безопасного и комфортного проживания собственников МКД запретить проезд на придомовую (общедомовую) территорию коммерческого и постороннего автотранспорта путем обустройства при въезде на придомовую территорию автоматических ворот с полным комплексом работ, включая проект (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов);

- по шестому вопросу повестки дня: приобрести и установить видеокамеру и видеорегистратор с недельным архивом в сторону въезда (автоматических ворот) (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов);

- по десятому вопросу повестки дня: УК «Доверие» решить вопрос с застройщиком по обеспечению выполнения обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа, произвести ремонт стен фасада и крылец, выполнить гидроизоляционные работы в местах соприкосновения фасада дома и бетонного покрытия по всему периметру дома в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ и другими законодательными и нормативными актами РФ в данной сфере. При решении данного вопроса исключить вариант обустройства стока талых и ливневых вод за счет устройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов);

- по одиннадцатому вопросу повестки дня: утвердить оплату труда дворника в летнее время 4025 рублей с жилых помещений, плюс 1437 рублей с коммерческих помещений, итого 5462 рубля с районным коэффициентом. В зимнее время доплата дворнику от 1000 рублей – 2000 рублей, в зависимости от атмосферных условий (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов).

Истец полагает необходимым признать недействительными решения, принятые годовым общим собранием собственников МКД по данным вопросам повестки дня собрания и оформленные протоколом от ДАТА в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также нарушением её прав и законных интересов как собственника помещений в МКД. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД выразилось в отсутствии уведомления о проведении собрания, что повлекло неучастие в собрании собственника жилых помещений НОМЕР (общим числом голосов – 354,1). Кроме того, протокол общего собрания содержит неверные сведения об общем количестве голосов – 3812,1, в то время как общая площадь МКД и голосов, имеющих право принимать участие в общем собрании, составляет 4268,8 кв.м. (голосов). Протокол НОМЕР содержит недействительные сведения о голосовавших лицах, не принимавших участие в собрании, не представивших надлежащих полномочий для голосования за себя другим лицам (ФИО46, ФИО55, ФИО16, ФИО21, ФИО37, ФИО33). Нарушение прав и законных интересов истца - собственника жилых и нежилых помещений в МКД заключается во введении ограничений на пользование земельным участком, прилегающим к МКД. Поскольку в принадлежащих ей нежилых помещениях НОМЕР, расположенных в цокольном этаже МКД, находятся объекты социально-культурного назначения, решением собственников об установке автоматических ворот с целью ограничения въезда на прилегающую к МКД территорию автотранспорта ограничивается въезд и пользование объектами социально-культурного и педагогического назначения для неограниченного числа лиц: посетителям, сотрудникам. При таком искусственном ограничении снижается возможность коммерческого использования нежилых помещений, что прямо связано с интересами и правами истца как собственника помещений в МКД. Кроме того, принятие собственниками решений, непосредственно ограничивающих другого собственника в использовании по назначению принадлежащих ему помещений, является злоупотреблением собственниками своим правом (том 1 л.д. 12 – 13).

Впоследствии истец уточнила иск, указала, что в виду фактического исполнения ряда решений общего собрания собственников МКД истец поддерживает часть исковых требований и просит признать недействительным указанное решение общего собрания собственников МКД в части:

- по пятому вопросу повестки дня: с целью улучшения быта, безопасного и комфортного проживания собственников МКД запретить проезд на придомовую (общедомовую) территорию коммерческого и постороннего автотранспорта путем обустройства при въезде на придомовую территорию автоматических ворот с полным комплексом работ, включая проект;

- по шестому вопросу повестки дня: приобрести и установить видеокамеру и видеорегистратор с недельным архивом, в сторону въезда (автоматических ворот);

- по десятому вопросу повестки дня: при решении вопроса с застройщиком по обеспечению выполнения обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа, исключить вариант обустройства стока талых и ливневых вод за счет устройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД.

Также просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда (том 2 л.д. 16 – 18).

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила представителя ФИО57 (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 24), который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что решение по пятому вопросу повестки дня нарушает законные права и интересы ФИО1, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, так как установка автоматических ворот на въезде к дому ограничит свободный въезд на придомовую территорию неограниченного числа лиц, включая лиц, имеющих право на свободное и законное получение услуг от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, расположенных в нежилых помещениях цокольного этажа дома и принадлежащих ФИО1 Решение по шестому вопросу повестки дня нарушает законные права и интересы собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО1, поскольку приобретение и установка видеокамеры с видеорегистратором непосредственно связаны с установкой автоматических ворот на въезде к дому и входят в единый комплекс с ними. Решение по десятому вопросу повестки дня нарушает законные права и интересы истца, поскольку при решении вопроса обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа, исключается вариант обустройства стока талых и ливневых вод за счет устройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД. Как собственник нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже МКД, ФИО1 лично и непосредственно заинтересована в надлежащем обустройстве стока талых и ливневых вод. ФИО1 не может быть ограничена решениями общего собрания собственников МКД в выборе законных способов и мер по защите своей собственности от воздействия природных явлений. Кроме того, решение общего собрания по десятому вопросу является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5. ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, и в собрании приняли участие не все собственники помещений в МКД.

Ответчики ФИО19, ФИО8 в суде пояснили, что не согласны с иском ФИО1, так как двор спланирован таким образом, что автомобили могут двигаться только по кругу вокруг дома, на видео зафиксированы случаи, когда мальчик, выбежав во двор, угодил под колеса автомобиля, когда машины не могли разъехаться с автомобилями посетителей детского центра, из-за чего невозможно выпустить детей во двор погулять, в детские сады и школы детей подвозят только до ограждения, но в находящийся в их доме детский центр все родители подъезжают прямо к входным дверям, там же оставляют свои машины, жильцам дома некуда парковать свои автомобили, затруднен подъезд спецмашин (пожарных и т.д.) к дому. Также пояснили, что неоднократно пытались решать эти вопросы с ФИО1, в том числе по стокам талых и ливневых вод, но она не желает общаться, на собрания направляет своего представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО56, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о слушании дела в их отсутствие, направили в суд представителя (том 3 л.д. 18 – 68).

Представитель ответчиков адвокат Золотарёва Т.Б. в суде пояснила, что ответчики не признают иск ФИО1 в полном объеме, сослалась на письменные возражения (том 1 л.д. 59 62, 143 – 148, том 2 л.д. 200 – 210, том 3 л.д. 9 – 17). Также пояснила, что оспариваемыми решениями собрания не нарушены права истца, что таких доказательств не представлено, более того, согласно действующему законодательству все детские учреждения должны иметь ограждения, поскольку детский центр в МКД не огорожен, то нарушается не только закон, но и права занимающихся в центре детей, по стокам талых и ливневых вод жильцы дома начали решать вопрос с застройщиком и управляющей компанией, но теперь все ждут решения суда, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ООО УК «Доверие» ФИО58 в суде пояснила, что не поддерживает иск ФИО1, что для жителей, а главное - для малолетних детей отсутствие лишнего транспорта во дворе будет сопутствовать безопасности и улучшит работу управляющей компании, что ФИО1 сама приходила в управляющую компанию и предлагала установить видеокамеру, а сейчас почему-то она против, также пояснила, что решением собрания права истца не нарушены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО59 в суде пояснил, что установка ворот затруднит выезд транспорта со двора, их установка нецелесообразна, что для устранения стока талых и ливневых вод необходимо установить входные группы, так как вода стекает к входу в цокольный этаж, часть воды уходит в землю через бетон, часть стекает в атмосферу, что разрушает фундамент дома, зимой вода замерзает, там же копится грязь, мусор. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КыштымЖилСтрой, Кыштымского территориального отдела ГУ ГЖИ Челябинской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены; в письменном мнении ООО «КыштымЖилСтрой» указано, что общество поддерживает исковые требования истца, полагает, что была нарушена процедура уведомления о проведении собрания (том 2 л.д. 26, 68, 205 – 206).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что в жилом АДРЕС истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО59 и ООО «КыштымЖилСтрой являются собственниками жилых помещений, а истец ФИО1 - и собственником нежилых помещений НОМЕР, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД), которые истец сдала в аренду и где осуществляют свою деятельность Центр развития «Радуга», развлекательный зал «Квест Хаус»; также указанные лица арендуют земельный участок с кадастровым НОМЕР пропорционально размеру общей площади помещений (том 1 л.д. 15 – 16, 25 – 28, 34, 35, 133, 134, 139, 141, 172 – 180, 181 – 184, 185 – 188, том 2 л.д. 72 – 199).

На основании договора об управлении многоквартирным домом от ДАТА НОМЕР управляющей компанией является ООО УК «Доверие» (том 1 л.д. 193 – 204).

Годовым общим собранием собственников помещений указанного МКД, в частности решено: 

- по пятому вопросу повестки дня: с целью улучшения быта, безопасного и комфортного проживания собственников МКД запретить проезд на придомовую (общедомовую) территорию коммерческого и постороннего автотранспорта, путем обустройства, при въезде на придомовую территорию, автоматических ворот с полным комплексом работ, включая проект;

- по шестому вопросу повестки дня: приобрести и установить видеокамеру и видеорегистратор, с недельным архивом, в сторону въезда (автоматических ворот);

- по десятому вопросу повестки дня: при решении вопроса с застройщиком по обеспечению выполнения обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа исключить вариант обустройства стока талых и ливневых вод за счет устройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД.

Решения собрания собственников оформлены протоколом от ДАТА НОМЕР, который подписан собственниками жилых и нежилых помещений МКД (за истца ФИО1 – представителем ФИО57 (том 1 л.д. 149 – 157).

В обоснование исковых требований истец указала, что нарушена процедура созыва и форма проведения общего собрания, оспариваемые ею решения нарушают её права собственника помещений в МКД.

Установлено, что другими собственниками помещений МКД решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДАТА НОМЕР, не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1., 4.2., 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений созыва и формы проведения общего собрания.

Так, собственники жилых и нежилых помещений МКД были заранее, не менее чем за 10 дней, оповещены о предстоящем собрании, дате и месте его проведения не только СМС - сообщениями, но и объявлениями с указанием повестки собрания, инициатора проведения собрания, размещенными на информационных стендах во всех подъездах (том 1 л.д. 158, 159). При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам о том, что о собрании не было извещено ООО «КыштымЖилСтрой».

Из письменного отзыва ответчиков, материалов дела следует, что собрание проводилось очно при совместном присутствии собственников. На собрании отсутствовали собственники ФИО16, ФИО21, ФИО33, однако за ФИО16 и ФИО21 голосовала по доверенностям ФИО2, за Т.И.В. голосовала по доверенности Т.И.В.; подлинные доверенности были представлены суду на обозрение. 

Из письменного отзыва ответчиков также следует, что подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня осуществлялся в электронном виде с использованием программы Excel, программа составлялась на основании листа регистрации собственников, участвующих в собрании; результат подсчета голосов производился после голосования по каждому вопросу повестки дня отдельно и сразу доводился до участников собрания. 

Решение собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания собственников с итогами голосования было озвучено на собрании, размещено на информационных стендах, представлено в ООО УК «Доверие» ДАТА, по просьбе ФИО1 получено её представителем ФИО57 ДАТА (том 2 л.д. 203). 

Представитель истца ФИО57, принимавший участие в собрании как представитель ФИО1, в суде не опроверг все вышеуказанные обстоятельства.

Представитель истца пояснил в суде, что решения общего собрания по пятому, шестому и десятому вопросу предполагают принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. То есть решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает данные доводы ошибочными, так как в судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников МКД не было принято решения о строительстве конкретных хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, также не было принято решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Представитель ответчиков пояснила, что на собрании решался вопрос о запрете проезда на придомовую территорию коммерческого и постороннего транспорта, а конкретно каким способом – путем обустройства ворот, где они будут установлены, какой комплекс работ необходимо выполнить, какие возможны изменения в проекте с учетом рельефа местности, в том числе о пределах использования земельного участка, и иные подобные вопросы не решались, кроме того, договор на производство работ, проект подлежат обязательному согласованию всеми членами совета МКД, о чем указано в протоколе от ДАТА по пятому вопросу. 

Согласно указанному протоколу общее собрание собственников МКД по шестому вопросу постановило: приобрести и установить видеокамеру и видеорегистратор с недельным архивом, в сторону въезда (автоматических ворот), по десятому вопросу: УК «Доверие» решить вопрос с застройщиком по обеспечению выполнения обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа, произвести ремонт стен фасада и крылец, выполнить гидроизоляционные работы в местах соприкосновения фасада дома и бетонного покрытия по всему периметру дома. При решении данного вопроса исключить вариант обустройства стока талых и ливневых вод за счет устройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД.

То есть при решении шестого и десятого вопросов общим собранием собственником МКД также не принимались решения о строительстве конкретных хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, суд полагает, что решения общего собрания собственников МКД по пятому, шестому и десятому вопросу не требовали их принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общее количество собственников на дату проведения собрания ДАТА соответствует представленному ООО УК «Доверие» реестру собственников помещений МКД АДРЕС на ту же дату (том 2 л.д. 65 – 67, 211 – 212, том 3 л.д. 77 – 81).

Также из материалов дела следует, что ООО «КыштымЖилСтрой» стало собственником АДРЕС ДАТА, АДРЕС – ДАТА, то есть после проведения собрания (том 1 л.д. 133 – 134, 141). 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе подсчет голосов, суд соглашается с мнением ответчиков, их представителя и приходит к выводу о том, что в голосовании ДАТА приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть о наличии кворума при проведении собрания (том 3 л.д. 69 – 72). 

Получив копию искового заявления, ни один из собственников МКД – ответчиков по делу не выразил своего несогласия с обжалуемыми истцом решениями общего собрания.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания по десятому вопросу является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5. ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, и в собрании приняли участие не все участники, являются несостоятельными, так как в повестке дня указан вопрос № 10: решить вопрос по обустройству застройщиком надлежащего стока талых и ливневых вод на тротуарах от фасада дома и основаниях (пола) крылец в цокольном этаже (том 1 л.д. 158).

Проанализировав обжалуемые истцом решения общего собрания собственников МКД, доводы истца в обоснование исковых требований, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что истцом не доказано обстоятельство нарушения прав истца обжалуемыми решениями. Упорядочение въезда коммерческого автотранспорта и автотранспорта посетителей досуговых учреждений на придомовую территорию МКД, установка видеокамеры и видеорегистратора не ограничивают третьих лиц в пользовании досуговыми учреждениями, не ущемляют права собственника - арендодателя нежилых помещений в цокольном этаже и арендаторов, таких доказательств суду не представлено.

Из письменного отзыва ответчиков следует, что в настоящее время в УК «Доверие» готовятся документы для обращения в суд с иском к застройщику в защиту интересов собственников по обеспечению безопасности эксплуатации здания для жизни и здоровья граждан, сохранности здания, имущества физических и юридических лиц, по выполнению принятых застройщиком обязательств в пределах гарантийного срока и соответствия выполненных работ при строительстве МКД требованиям, предъявляемым к строительству (том 1 л.д. 147). Из чего следует, что вопрос об обустройстве надлежащего стока талых и ливневых вод на тротуарах от фасада дома и основаниях (пола) крылец в цокольном этаже будет решаться застройщиком в пределах гарантийного срока и/или управляющей компанией, то есть предложение истца об обустройстве тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД является преждевременным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания МКД по вопросам № 5, № 6, № 10 (в части исключения обустройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД), оформленных протоколом от ДАТА НОМЕР.

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на законе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не поддерживает иск о признании недействительными решений годового общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС по вопросам № 4, № 10 (в части решения вопроса с застройщиком по обеспечению выполнения обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа, произвести ремонт стен фасада и крылец, выполнить гидроизоляционные работы в местах соприкосновения фасада дома и бетонного покрытия по всему периметру дома), № 11, оформленные протоколом от ДАТА НОМЕР. Принимая во внимание, что истец, представитель истца в установленном законом порядке не отказались от иска в данной части, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, не обоснованы доказательствами и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)