Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 614 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Марсянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, работающего директором ООО «Управляющая компания «МаксКом» на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «МаксКом» ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме 

<

адрес> установлено несоблюдение директором ООО «УК «МаксКом» ФИО1, лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: потребителям в квартире № не произведено уменьшение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества для пользователей квартир № указанного дома; нарушается порядок принятия сообщений потребителей о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не организуется и не проводится проверка таких фактов с составлением соответствующих актов проверок, в результате чего нарушены нормы законодательства: пункта 98 раздела 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; п.п. «а, б, г, ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в жалобе указал, что ООО «УК «МаксКом» не собирает с жильцов платежи за отопление. С ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор, в котором указано, что расчет и сбор денежных средств за отопление осуществляет ресурсоснабжающая организация. Таким образом, оснований для перерасчета за отопление у управляющей компании не имелось. Кроме того, жильцы дома не указывали за какой период необходимо произвести перерасчет за отопление.

Он частично устранил допущенные нарушения, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания, нарушения являются малозначительными.

Были приняты все меры по информированию ООО «ПСК» о допущенных нарушениях при подаче отопления. 

Защитник Марсянов С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «УК «МаксКом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Вина директора ООО «УК «МаксКом» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом, предписанием ИГЖН в адрес директора ООО «УК «МаксКом» ФИО1 с требованием об устранении нарушений, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности директора ООО «УК «МаксКом» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что независимо от того, что плата за коммунальные услуги вносится ресурсоснабжающим организациям, управляющая организация отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выявленные при проведении проверки нарушения в деятельности директора ООО «УК «МаксКом» ФИО1 образуют состав правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что опровергает доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, которая подтверждается материалами дела, исследованными судом. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «МаксКом» были предприняты все зависящие меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей при управлении многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержатся. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Частичное устранение выявленных нарушений, отсутствие вредных последствий для жильцов дома, не могут являться основанием для признания выявленного правонарушения малозначительным, в состав которого не входит такой элемент объективной стороны как наступление отрицательных последствий допущенного правонарушения, то есть данный состав правонарушения является формальным. 

Устранение выявленных нарушений может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания, вместе с тем, не имеет правового значения при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются законные интересы большого количества собственников, проживающих в обслуживаемом доме, формальный характер состава правонарушения, данное нарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающее ответственность обстоятельство, назначил наиболее мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Управляющая компания «МаксКом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -