Дело № 2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т. М., 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колосовской Н.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями, согласно которым просит признать восстановить его на работе в ООО «Капитал» в должности рабочий по комплексному обслуживанию и уборке зданий; взыскать с ООО «Капитал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, выплатить за сверхурочные работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни и прохождение медицинской комиссии сумму в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал» с 04.12.2017 года в должности рабочий по комплексному обслуживанию и уборке зданий.

06 февраля 2018 года его уволили без объяснения причин, с приказом об увольнении ознакомили 27.04.2018 года. Считает увольнение незаконным, реальной причины увольнения не знает. 

На основании определения суда от 24 мая 2018 года исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за работы сверхустановленного рабочего времени, работы в праздничные и выходные дни, об оплате медицинского осмотра выделены в отдельное производство. 

От ответчика ООО «Капитал» поступило письменное заявление о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, в котором представитель указал о том, что трудовую книжку ФИО1 получил 14.02.2018 года, исковое заявление подал 07.05.2018 года, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не представил. Ответчик полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении ФИО1 пропущен без уважительных причин. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свой иск, пояснив, что обратился в суд с иском о восстановлении на работе в конце марта 2018 года, но иск был оставлен без движения, а впоследствии ему возвратили иск, посчитав, что он не устранил недостатки. Не отрицает, что трудовую книжку получил 14.02.2018 года, знает, что был уволен за прогул 02.02.2018 года, давал по этому поводу объяснения 06.02.2018 года. Приказ получил в конце апреля 2018 года, когда ему возвратили его иск, и он обратился за юридической помощью. Просил удовлетворить его иск, считая, что он не пропустил срок обращения в суд, так подал заявление своевременно, но оно было возвращено судом в связи с недостатками.

Представители ответчика ООО «Капитал» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, поддержали свое заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока обращения в суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных ходатайств, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. n 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Капитал» с 04.12.2017 года в должности рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений 2 разряда, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен 06.02.2018 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на внесенную ФИО1 в названный приказ запись об ознакомлении с ним 06.02.2018 года, фактически с приказом ФИО1 был ознакомлен в конце апреля 2018 года, что не оспорили представители ответчика.

Между тем, работодателем 07.02.2018 года ФИО1 было направлено посредством почтовой связи письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением 06.02.2018 трудового договора либо выразить свое согласие в письменной форме на её отправление по почте, чем работодателем были выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной выкопировке книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Капитал» трудовая книжка ФИО1 была выдана 14.02.2018 года, что не оспаривается истцом.

Месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 14 марта 2018 года. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лично через Приемную суда 07.05.2018 года, его исковое заявление было зарегистрировано за входящим номером №, то есть истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе за пределами установленного месячного срока со дня получения трудовой книжки. 

Доводы истца о том, что он в установленный срок обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, но его исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено ему, в связи с чем, нельзя считать срок пропущенным, судом не принимаются, поскольку из определения Урайского городского суда от 27 марта 2018 года следует, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал» в том числе и о восстановлении на работе было возвращено в связи с неустранением недостатков по определению Урайского городского суда от 07 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения. Названные определения не обжалованы истцом и вступили в законную силу. При этом истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском более чем через месяц после возвращения ему искового заявления, не заявив ходатайства о восстановлении срока, который он пропустил, заявляя лишь, что он не считает его пропущенным. 

Судом не установлено причин, которые бы препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о том, что он юридически неграмотен, судом не принимаются в качестве уважительной причины, поскольку, не обладая юридическими знаниями, истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь, чем воспользовался, обратившись за составлением рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установлен факт пропуска истцом ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствуют основания для восстановления этого срока. 

С учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении его на работе следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова