П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бухарметова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Юрьевича, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут у ФИО3, находившегося вблизи участка 

<

адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Supra», принадлежащего ранее малознакомому ФИО2 из сарая, расположенного по указанному адресу и являющегося жилищем последнего, путем незаконного в него проникновения. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ярков, пользуясь тем, что вокруг никого нет и его действия носят тайный характер, через калитку прошел во двор 

<

адрес> после чего через незапертую входную дверь путем свободного доступа прошел внутрь жилого сарая, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище ФИО2, где в этот момент находилась малознакомая ему н. Ярков, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для н. находясь там же, в тоже время, подошёл к тумбе, на которой стоял телевизор марки «Supra», и открыто похитил его, поместив в имевшийся при себе пакет, после чего, удерживая при себе похищенное, направился к выходу. В это время н. с целью пресечения преступных действий ФИО3, подошла к нему и, схватила руками телевизор, находящийся в пакете в руках у ФИО3, после чего потребовала вернуть похищенное. Ярков, с целью доведения своего преступного умысла до конца, и подавления воли н. к оказанию сопротивления, находясь там же, в тоже время, напал на н. схватив со стола пустую стеклянную бутылку и, применяя ее в качестве оружия, нанес указанной бутылкой не менее 5 ударов по голове и не менее 2 ударов по верхним конечностям н., причинив тем самым следующие телесные повреждения: ушитой рвано-ушибленной раны теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких тканей головы, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель; кровоподтёка лобной области слева с кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких тканей головы, кровоподтёков вокруг левого глаза, левой скуловой области, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-5 пальцев, ссадины левой скуловой области, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. После чего, подавив волю ФИО4 к сопротивлению, Ярков открыто завладел телевизором марки «Supra», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, и с похищенным скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня он пришел к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес> точный адрес не помнит. Дома была н. в алкогольном опьянении, которая подумала, что он пришел просить у нее банковскую карту. Он спросил у н., где ФИО2, на что н. начала ругаться на него, со злости схватила нож и хотела нанести ему удар в живот. В этот момент он увернулся от удара, поставил блок рукой, н. порезала его правую руку. Тогда он взял со стола бутылку из-под водки, и ударил бутылкой по ее руке, нож упал на пол. Удары н. по голове он не наносил. Потом он увидел телевизор, взял его и вышел на улицу. Во дворе дома его увидел ФИО2, подошел к нему, ударил его, выхватил из его рук телевизор и зашел домой. В ходе следствия на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников в ходе его допроса. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со знакомым 

<

данные изъяты> где живет 

<

данные изъяты> и как полностью его зовут он не знает, пришел в 

<

адрес> к знакомому Николаю, которого знает около одного года, ранее также вместе распивали спиртное, фамилии 

<

данные изъяты> он не знает, где они все вместе, а также его сожительница 

<

данные изъяты> стали распивать спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, и они стали расходиться. 

<

данные изъяты> ушел к себе домой, 

<

данные изъяты> пошел к соседу, он тоже решил идти домой 

<

адрес>, но решил продолжить распивать спиртное, но денег не было, и он вспомнил, что у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоял в доме телевизор и решил украсть его, чтобы продать его и выручить за него деньги на спиртное. Времени было около 16 часов. Он вернулся в дом, в доме находилась только 

<

данные изъяты> она лежала на кровати в алкогольном состоянии. Он видел, что она наблюдает за ним, но решил забрать телевизор. Далее он подошел к телевизору, отключил его, 

<

данные изъяты> накинулась на него с ножом, ударила его в руку, от чего у него имеется порез на руке. Далее он схватил со стола бутылку и ударил 

<

данные изъяты> по голове. Умысла убивать ее не было. 

<

данные изъяты> отошла от него и села на кровать. На голове у нее была кровь, после чего он схватил телевизор, положил его в пакет, и быстро вышел из дома. Когда выходил из дома, он увидел хозяина 

<

данные изъяты> который в этот момент отвязал с цепи собаку. 

<

данные изъяты> его не видел в этот момент. Далее собака догнала его и укусила за ногу. На ноге имеются следы от укуса собаки. Затем на лай собаки подбежал хозяин 

<

данные изъяты>, он испугался и бросил пакет с телевизором и убежал домой в 

<

адрес> дом не помнит. Телевизор в данное время находится у хозяина 

<

данные изъяты> Вину осознает, в содеянном раскаивается. Кроме этого у него на лице имеются следы в виде ссадин от драки, которая произошла около недели назад. Претензий по поводу драки никому не имеет (том 1 л.д. 182-185).

Аналогичные показания даны ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГтом 1 л. д. 190-192).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, не подтвердил в части ударов бутылкой по голове 

<

данные изъяты>. Показания в ходе следствия давал под давлением, с жалобой в прокуратуру не обращался, протоколы допросов подписывал лично, замечания на них не подавал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, распивал с ним алкоголь- водку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с 

<

данные изъяты> ФИО3, хотели еще погулять, купить алкоголь. Он попросил у своей сожительницы 

<

данные изъяты> банковскую карту, чтобы купить алкоголь, но она не дала карту. Тогда он с 

<

данные изъяты> пошел к соседу за электрической пилой, вернулся домой через 20 минут. Когда он зашел во двор, увидел ФИО3, который направлялся на выход к калитке с его телевизором марки Supra. Он догнал ФИО3 и забрал телевизор, Ярков убежал. Когда зашел домой, увидел 

<

данные изъяты> на голове которой была кровь. Со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что Ярков ударил бутылкой из-под водки по ее голове, сколько было ударов по голове, не помнит. Он позвонил матери, рассказал о случившемся, она вызвала скорую медицинскую помощь. 

<

данные изъяты> увезли в больницу и ночью она умерла. Стоимость телевизора оценивает в 7000 рублей. Исковых требований не имеет. Когда он подошел к ФИО3 и отобрал у него телевизор, у последнего порезов на руке и крови не было, также следов крови на телевизоре и пакете не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра поехал на работу, с работы вернулся около 14 часов 00 минут. Когда он пришёл домой, 

<

данные изъяты> лежала дома на кровати, выпившая. Он попросил у неё её карту 

<

адрес> на которую ей приходит пенсия. Она ему всегда доверяла карту, у них с ней был общий бюджет, так же вместе вели домашнее хозяйство. Карту 

<

данные изъяты> ему не дала, он вышел на улицу, где увидел, что во двор заходит 

<

данные изъяты>, они поздоровались и разговаривали, далее подошёл 

<

данные изъяты>. Он опять зашел в дом, чтобы попросить у Зины карту на алкоголя, за ним также зашел 

<

данные изъяты>, который тоже попросил карту, но 

<

данные изъяты> им отказала. Они не стали её больше тревожить, вышли на улицу. 

<

данные изъяты> слышал, что он просил карту у Зины и понял, что у неё есть деньги. Около 14 часов 10 минут они вышли втроем из ограды, где 

<

данные изъяты> пошёл в сторону 12 проезда, а он с 

<

данные изъяты> пошли в сторону 21 проезда за электрической пилой к соседу. 

<

данные изъяты> остался там, а он вернулся домой около 14 часов 30 минут, вошел во двор, увидел свою собаку, которая рвалась с цепи, он не понял что с ней происходит и отпустил её. Собака побежала вдоль забора от будки, бросилась на 

<

данные изъяты>, который шёл от дома вдоль забора к калитке. При нем находился пакет с телевизором, он сразу понял, что это их телевизор, так как был наполовину открыт. Ярков нёс его обхватив двумя руками. Когда к нему подбежала собака, он начал кричать, чтобы он убрал собаку. Он понял, что Ярков пытается похитить его телевизор. Тогда он подошёл к ФИО3 и отобрал у него телевизор, ударил его в область лица ладошкой, после чего 

<

данные изъяты> убежал и он за ним закрыл калитку. Не побежал за ним потому, что побоялся за жизнь 

<

данные изъяты>. Брать ему телевизор он не разрешал. Он побежал в дом, где увидел, что на стуле около печки сидит Зина, на голове у неё было полотенце, которое все пропиталось кровью. Она держалась за голову, и начала ему говорить, что, когда он ушел из дома, через 5 минут вернулся 

<

данные изъяты> и зашел в дом, где начал требовать с неё банковскую карту, а после того как она карту ему не дала, он начал хвататься за их телевизор, она сопротивлялась, после чего он ударил её пустой бутылкой из-под водки, около 5 раз, как она сказала не только по голове. Он начал оказывать ей первую помощь, после чего позвонил матери, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Около 16 часов 00 минут приехала скорая медицинская помощь, и увезла Зину в больницу 

<

адрес> После чего он узнал, что она умерла около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор, который хотел похитить 

<

данные изъяты>, марки «Supra», в корпусе черного цвета, на серебристой подставке. Документы на него имеются, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7713 рублей, с учётом износа сейчас телевизор оценивает в 7000 рублей. Для него данная сумма является значительной, так как он официально не работает, подрабатывает дворником, ежемесячная заработная плата около 16000 рублей, помогает матери (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что желая выпить, просил с Фаридом банковскую карту у 

<

данные изъяты> на что она отказалась отдавать карту, он вышел из дома с 

<

данные изъяты> На улице был 

<

данные изъяты>, они все втроем вышли со двора, 

<

данные изъяты> ушел в другую сторону. Далее он вернулся домой, отпустил собаку, а она побежала в сторону, где увидел 

<

данные изъяты>, в руках у которого был телевизор. Он отобрал телевизор у 

<

данные изъяты> и последний убежал. Потом он зашел домой и увидел Зину, у которой из головы бежала кровь, она сказала, что ее ударил бутылкой по голове 

<

данные изъяты> Ярков, после чего его мама вызвала скорую помощь. Ярков показания ФИО2 подтвердил частично, не подтвердил что на 

<

данные изъяты> была кровь и что он бил по голове бутылкой (т. 1 л.д. 141-146).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

Эксперт 

<

данные изъяты>. суду показал, что у н. имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием и кровоподтеки. н. поступила в больницу в вечернее время и в 02 часа ночи скончалась в лечебном учреждении, не успели провести какие-то лабораторные исследования, поскольку было осложнение- отек головного мозга. Причинно следственная связь между имеющихся у н. повреждений- рвано-ушибленной раной и смертью потерпевшей не имеется, поскольку наличие рвано-ушибленной раной у н. расценивается как причинение легкого вреда здоровью. Вне зависимости от удара, отек головного мозга наступил бы. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, поступил вызов по адресу: 

<

адрес> у женщины травма головы. В доме находилась женщина, голова была в крови. Женщине была оказана первая медицинская помощь и ее увезли в больницу 

<

адрес> с первичным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Со слов женщины, травму получила в результате удара по голове бутылкой. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минул через диспетчерскую службу поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> находится женщина н. которую избило неустановленное лицо. В 15 часов 54 минуты они приехали на адрес, где их встретил сожитель, также было установлено, что в указанном доме, на кровати лежала женщина в тяжелом состоянии на подушке лицом вверх, голова была вся в крови, находилась в сознании. В ходе беседы н. пояснила, что была избита неизвестным мужчиной бутылкой по голове, сколько было ударов она не пояснила. Указанного мужчину она не описала, пояснив, что он проживает рядом, знакомы недавно, помогал сожителю по дому, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано - ушибленная рана, волосистой части головы, алкогольное опьянение, состояние тяжелое, большая кровопотеря, было госпитализирована в 

<

адрес> в 16 часов 14 минут. На момент осмотра н. побоев, гематом, синяков на лице и на руках обнаружено не было, возможно они появились позже. Также гематомы и кровоподтеки на лице могут быть связаны с указанным ударом по голове. Общая обстановка в доме была следующая: пол и подушка были в крови, на полу лежали бутылки, беспорядок дома. (т. 1 л.д. 161-164)

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что уголовное дело находилось у нее в производстве, она заканчивала производство по уголовному делу. Она производила допрос ФИО3 в качестве обвиняемого. Перед допросом, было предоставлено время ФИО3 и адвокату, для согласования позиции защиты. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности перед допросом. ФИО3 показания давал в присутствии адвоката, показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, иных лиц при допросе не было. Ярков протокол допроса читал, собственноручно подписывал его, замечания на протокол допроса не поступали. На момент допроса Ярков был в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что по данному уголовному делу она производила допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, последний был допрошен в помещении ОП № в присутствии защитника. ФИО3 протокол читал, собственноручно подписывал протокол, замечаний на протокол допроса не поступало. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось. На момент допроса, Ярков был в нормальном, адекватном состоянии. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности перед допросом. Протокол допроса был составлен со слов ФИО3 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.2.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он зашел к 

<

данные изъяты> во двор, где увидел как во дворе уже разговаривали 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Они постояли на улице, курили. Коля зашёл в дом, чтобы попросить у 

<

данные изъяты> банковскую карту на бутылку алкоголя, он зашел за ним, тоже пытался просить, но Зина им отказала и не дала карту, после чего они вышли из дома на улицу, и около 14 часов 10 минут они вышли втроем из ограды, где 

<

данные изъяты> пошёл в сторону 12 проезда, а они с 

<

данные изъяты> пошли в сторону 21 проезда за электрической пилой к соседу. У соседа они пилу не нашли, после чего он направился домой. Около 16 часов 00 минут он проходил мимо дома 

<

данные изъяты> где увидел, что отъезжает скорая медицинская помощь, после чего ему стало известно со слов Николая, что 

<

данные изъяты> избил 

<

данные изъяты> бутылкой из под водки и пытался забрать их телевизор. На следующий день ему стало известно, что 

<

данные изъяты> умерла. (т.1 л.д. 147-149).

Также оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда 

<

данные изъяты> зашел в дом к 

<

данные изъяты>, он ее не бил, они не ругались и не дрались, наоборот 

<

данные изъяты> очень бережно ее попросил дать карту, но она отказала, и они ушли. Также он видел 

<

данные изъяты> после того как они поговорили с 

<

данные изъяты>, когда заглядывал в дом на ней не было никаких побоев, ни синяков (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем 

<

данные изъяты> из которых следует, что 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился вместе с 

<

данные изъяты> Находились в ограде, Зина находилась дома. Он и 

<

данные изъяты> пошли в дома, чтобы попросить у 

<

данные изъяты> банковскую карту, чтобы купить бутылку алкогольного напитка. 

<

данные изъяты> зашел в дом попросил карту, которую 

<

данные изъяты> не дала. 

<

данные изъяты> вышел из дома и они все втроем пошли на улицу. 

<

данные изъяты> пошёл в одну сторону, а они с 

<

данные изъяты> вдвоём в другую. Далее через некоторое время он проходил мимо дома 

<

данные изъяты> и видел как отъезжает скорая медицинская помощь, после чего 

<

данные изъяты> рассказал ему о случившемся, что В. избил Зину и её забрали на скорой помощи. Ярков пояснил, что он частично не согласен с показаниями 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, 

<

данные изъяты> стояли во дворе 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>. Стояли, курили. 

<

данные изъяты> зашел в дом к Зине и просил у неё банковскую карту на спиртное. Далее он услышал крик в доме, как 

<

данные изъяты> ругались. Он открыл дверь и увидел, как 

<

данные изъяты> ругаются. Наносил ли побои 

<

данные изъяты> он не помнит. 

<

данные изъяты> руками. Далее он закрыл дверь и обратился к Фариду, сказал, что 

<

данные изъяты> ругаются в доме, возможно 

<

данные изъяты> наносит побои 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответил, что бы он не лез в семейные проблемы. Далее 

<

данные изъяты> вышел из дома и они все втроем вышли из ограды. Он пошёл в одну сторону, а 

<

данные изъяты> в другую. Он хотел украсть телевизор далее по показаниям ранее данные от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> спокойно вошел в дом, попросил карту, 

<

данные изъяты> не дала, Николай вышел из дома. Криков и ругани, а тем более драки не было. 

<

данные изъяты> пояснил, 

<

данные изъяты> со словами: 

<

данные изъяты> ругаются в доме, возможно 

<

данные изъяты> наносит побои 

<

данные изъяты> к нему не обращался, ничего подобного не говорил. 

<

данные изъяты> пояснил, что он никогда не видел, чтобы Зина и Николай ругались, жили мирно и спокойно. Побоев у 

<

данные изъяты> ни на лице нигде не было, он не видел. 

<

данные изъяты> пояснил, что они пили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они не пили. 

<

данные изъяты> распивала с ними ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания Ярков подтвердил в ходе очной ставки (т.1 л.д. 151-157).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина нанес побои женщине ФИО4, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рур ВЧГ, а/о, состояние тяжелое, направлено в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут умерла н., в 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Согласно медицинской справки №, н. помещалась в приемное отделение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут с диагнозом; ЗЧМТ, СГМ, РУР волосистой части головы (т.1 л.д.19).

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период временис 14 часов 10 минут до 14 часов 30, минут напало на его сожительницу н. и похитило телевизор марки «Supra» (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен земельный участок и постройки в ограде 

<

адрес>. В ходе осмотра слева ограды расположен сарай, размерами 3x4, внутри которого на столе находятся полотенце со следами буро-красного цвета, на поверхности стола в ходе обработки дактопорошком черного цвета обнаружены и изъяты следы пальца рук. В ходе осмотра сарая, расположенного слева от входа в ограду обнаружены и изъяты три бутылки из под водки со следами буро-красного цвета, похожего на кровь. На бутылке из под водки «Хортица» обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук. Поверхность бутылки из под водки «Хортица» обрабатывалась дактопорошком черного цвета, в результате осмотра обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук (т.1 л.д. 21-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук на одной светлой дактилопленке размером 50x56 мм. для идентификации личности пригодны, оставлены не ФИО2, и не ФИО3, а иным лицом (ами). След на дактилопленке размером 38x50мм для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть н. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате токсического действия этанола, что подтверждается клиническими данными, морфологической картины исследования трупа и данными лабораторных методов исследований. Повреждения: ушитая рвано - ушибленная рана теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких тканей головы причинена прижизненно, около 1-2 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 1 воздействия тупого твердого предмета(ов), расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтёк лобной области слева с кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких тканей головы, кровоподтёки вокруг левого глаза, левой скуловой области, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-5 пальцев, ссадина левой скуловой области причинены прижизненно, около 1-2 суток до наступления смерти в результате не менее чем 6 воздействий тупого твердого предмета(ов) по своим свойствам расценивается как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; ссадины тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пальца и 2-ой пястной кости и кровоподтек и ссадины тыльной поверхности правой кисти в области запястья причинены прижизненно, около 3-5 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 2 воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расценивается как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтеки передней поверхности левой половины грудной клетки причинены прижизненно, около 5-7 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 2 воздействий тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть н. наступила 09.11.2018г. в 02. 20 минут. Учитывая множественность, локализацию и механизм образования обнаруженных повреждений формирование их при падении с высоты собственного роста исключено. Обнаруженные повреждения не влияют на способность совершать осознанные, активные действия. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (1,2%) от трупа н. обычно у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 Юрьевича, 

<

данные изъяты> при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: ссадина левой щеки. Данное повреждение образовано в результате воздействия какого либо твердого тупого предмета, давностью образования может соответствовать сроку 4-5 суток на момент осмотра и по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у потерпевшего ФИО2 изъят и упакован телевизор марки «Supra» в полимерный пакет (т.1 л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен телевизор в корпусе черного цвета. Телевизор повреждений не имеет (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу телевизор марки «Supra»(т. 1 л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено полотенце махровое с коротким ворсом, голубого цвета с каймой по периметру полотенца синего цвета, шириной 30 см, длиной 65 см. с пятном темно-бурого цвета, Осмотрены 3 бутылки. Первая бутылка прозрачная, круглой формы с бумажной этикеткой белого цвета с надписью «Жаворонок». На углу бутылки со стороны дна имеется пятно темно-бурого цвета. Вторая бутылка прозрачная, овальной формы с прозрачной этикеткой с надписью: «Хортица» синего цвета. На углу бутылки со стороны дна имеется пятно темно-бурого цвета. Третья бутылка прозрачная, овальной формы с прозрачной этикеткой с надписью: «Хортица» синего цвета. На углу бутылки со стороны дна имеется пятно темно-бурого цвета (т.1 л.д. 104-110). 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу полотенце, три стеклянные бутылки (т. 1 л.д. 111).

Согласно чистосердечного признания от 09.112018г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в 

<

адрес> точный адрес не знает. В доме у малознакомого 

<

данные изъяты>, открыто с применением в отношении женщины Зины похитил телевизор фирмы Супра. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 168).

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которой аналогичны заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО3, копия формы 1П (т. 2 л.д. 1), требование ИЦ МВД по РБ, и 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 не судим (т. 2 л.д.3,4, 8-16), копия приговора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.19-20), копия приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-34), копия постановления Березниковского городского суда 

<

адрес> (т.2 л.д.36), копия приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-42), копия постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД» и ГБУЗ «ПККНБ», ГБУЗ «ПККПБ», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 2 л.д.47-51), посредственная характеристики с места жительства (т.2 л.д. 52).

Суд, рассмотрев ходатайство защитника Бухарметова А.Р. о признании недопустимым доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оставляет его без удовлетворения. Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетеля 

<

данные изъяты> данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, эксперта 

<

данные изъяты> оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в т.ч. заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО3, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности у суда не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля 

<

данные изъяты> в суде устранены, поскольку связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы указанных лиц обоснованными.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО3 о том, что он дал подробные показания под давлением, суд относится критически, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности. Судом проверены доводы подсудимого ФИО3 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний следователей 

<

данные изъяты>. следует, что Ярков давал показания добровольно в нормальном состоянии, время для согласования позиции с адвокатом предоставлялось, давления на него не оказывалось, протоколы Ярков подписывал собственноручно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, иных лиц при допросе не участвовало. Все протоколы допроса ФИО3 предоставлялись для ознакомления, тот их читал. Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данные им в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что потерпевшая н. накинулась на него с ножом, ударила его в руку, поскольку объективно эти показания ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, что когда он отобрал у ФИО3 телевизор, у последнего порезов на руке и крови не было, также следов крови на телевизоре и пакете не было. Кроме того, исследованными в судебном заседании рапортами от 11.11.2018г. и заключением медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от 11.11.2018г. у ФИО3 имелись ссадины в области щеки слева, левого предплечья, правого локтевого сустава. Как следует из отобранного объяснения у ФИО3 от 11.11.2018г. данные телесные повреждения он получил в ходе распития спиртных напитков по собственной неосторожности, в нетрезвом состоянии споткнулся и упал. В связи с чем суд расценивает показания ФИО3 как избранную им форму защиты смягчить или избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, прежде всего, из показаний самого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у 

<

данные изъяты> стоял в доме телевизор и решил украсть его, чтобы продать его и выручить за него деньги на спиртное. Он вернулся в дом, в доме находилась только 

<

данные изъяты>, она лежала на кровати в алкогольном состоянии. Он видел, что она наблюдает за ним, но решил забрать телевизор. Далее он подошел к телевизору, отключил его. Далее он схватил со стола бутылку и ударил Зину по голове. Умысла убивать ее не было. Зина отошла от него и села на кровать. На голове у нее была кровь, после чего он схватил телевизор, положил его в пакет, и быстро вышел из дома. Когда выходил из дома, он увидел хозяина Николая, который в этот момент отвязал с цепи собаку. Затем на лай собаки подбежал хозяин 

<

данные изъяты>, он испугался и бросил пакет с телевизором и убежал домой. Данные показания ФИО3 по обстоятельствам совершенного преступления суд считает полностью достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и материалами уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, он побежал в дом, где увидел, что на стуле около печки сидит Зина, на голове у неё было полотенце, которое все пропиталось кровью. Она держалась за голову, и начала ему говорить, что, когда он ушел из дома, через 5 минут вернулся 

<

данные изъяты> и зашел в дом, где начал требовать с неё банковскую карту, а после того как она карту ему не дала, он (Ярков) начал хвататься за их телевизор, она сопротивлялась, после чего ударил её пустой бутылкой из-под водки, около 5 раз, как она сказала не только по голове.

В судебном заседании достоверно установлен факт завладения подсудимым ФИО3 имущества потерпевшего, а именно телевизора марки «Supra», стоимостью 7000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу действующего уголовного законодательства и в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3 причинен легкий вред здоровью потерпевшей н. вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Таким, образом, насилие, примененное ФИО3, правильно квалифицировано, как опасное для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, что ФИО3 незаконно проник в жилище н. и ФИО2 именно с целью завладения чужого имущества.

При совершении преступления ФИО3 использовал для нанесения ударов стеклянную бутылку из-под водки в целях подавления воли ФИО4 к оказанию сопротивления. В силу объективных свойств этого предмета (твердая поверхность) при его применении потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, о чем было достоверно известно ФИО3 Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, отсутствие судимости, чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у ФИО3, поскольку добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64УК РФ, а также применений положений ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку Ярков в своих показаниях, данные им в суде и ходе предварительного следствия не был достаточно правдив. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о его личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бухарметовым А.Р. в ходе предварительного расследования в сумме 12225 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 12150 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: телевизор марки «Supra», полотенце, три стеклянные бутылки – считать возвращенными потерпевшему ФИО2 по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бухарметовым А.Р. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства в сумме 12150 рублей, в ходе предварительного расследования в сумме 12225 рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков