РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Волга» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Волга» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., неустойку - 

<

данные изъяты>.; а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью сетевая компания «Волга» заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев под 15,03 – 17,03 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд 

<

адрес>».

Согласно п. 2 вышеуказанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СК «Волга» перед банком составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Банком ответчикам были направлены требования (претензии) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требования до настоящего момента не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя

Представитель ответчика ООО Сетевая компания «Волга» в судебном заседании частично признал исковые требования в размере основного долга, просил уменьшить размер неустойки со ссылкой на то, что директор общества является инвалидом и ему будет сложно исполнить решение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Сетевая компания «Волга» заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев. За пользование кредитом установлена переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями Основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 15,03 до 17,03 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 вышеуказанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика 2 перед банком составляет 

<

данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Представитель ответчика ООО СК «Волга» в судебном заседании признал исковые требования в размере основного долга, просил уменьшить проценты и неустойку.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредиту договору ответчиками суду не предоставлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ООО СК «Волга» не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований. 

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>.– просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – неустойка, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью сетевая компания «Волга» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Волга» (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: