№2-1558/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований следующее: 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобиль Ford Focus, госномер 

<

номер> нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, госномер 

<

номер>, принадлежащим ФИО1 

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Однако на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. ФИО1 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ООО «Новый город» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, госномер 

<

номер> составляет 128687 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата>, договором об оценке 

<

номер> от 

<

дата> Более того, истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства до места стоянки в размере 1300 рублей и оплаты стоянки в сумме 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 128687 рублей, расходы по эвакуации в размере 1300 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3810 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 122418 рублей, расходы по эвакуации в размере 1300 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3810 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 325,83 рубля. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, также просил судебные расходы снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобиль Ford Focus, госномер 

<

номер> нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, госномер 

<

номер>, принадлежащим ФИО1 

ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, госномер 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. 

ФИО1 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Новый город» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, госномер 

<

номер> с учетом износа составляет 85009 рублей, без учета износа 128687 рублей. 

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновны в нарушении ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса, что подтверждается справкой о ДТП, и не отрицается Ответчиком, его автогражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на ФИО2

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

номер> от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan, госномер 

<

номер> на дату ДТП с учетом износа составляет 76578 рублей, без учета износа составляет 122418 рублей. 

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122418 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 500 рублей, стоимость эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмму 325,83 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 1300 рублей и расходы по оплате стоянки в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцов в нарушении 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения данных расходов, а представленные в материалы дела копия квитанции-договор 795692 от 

<

дата>, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> и 

<

дата> оплачены 

<

ФИО>7

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3810 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены частично, ответчик ФИО2 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3810 рублей. 

Согласно определению суда от 

<

дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+», затраты на проведение экспертизы были возложены на ФИО2

Согласно положений ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства ООО ЭА «Дело+» оплата за проведение автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей не произведена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122418 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3810 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 325,83 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство судебной экспертизы сумму в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья И.А. Марисов