Дело № 2-1496/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000692-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 июля 2021 года дело 

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании требования банка о досрочном погашении кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2021 г. 554 150 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 463 577 руб. 95 коп., 35 661 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 49 918 руб. 67 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 4 992 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 554 400 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 434 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 525 000 руб., на срок 242 месяца. Согласно п. 4.5. индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,85 % процентов годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления кредита по дату фактического возврата задолженности на остаток ссудной задолженности. В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредит взят для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки, идентифицированного как: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобретает объект недвижимости за счет кредитных средств предоставленных Банком ВТБ (ПАО), с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона, объект считается находящимся в залоге у кредитора – ВТБ24 (ПАО) и Российской Федерации в лице УФО. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. В течение срока кредитования и по настоящее время в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей. Банком в соответствии с п. 5.4.1 общих условий Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании требования банка ВТБ о досрочном погашении кредита по кредитному договору № незаконным, обязании исполнять кредитный договор без изменения срока погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась добросовестным заемщиком и своевременно производила выплаты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Задолженности не имела. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудница банка по телефону уведомила об имеющейся задолженности по кредиту. Кроме текущего/карточного счета для погашения кредита имела зарплатную карту ВТБ, с которой при необходимости также могли сниматься денежные средства для оплаты кредита. Весной 2020г. ФИО2 и ее семья столкнулись с тяжелой жизненной ситуацией, потребовались значительные финансовые затраты. В связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении кредитных каникул. В ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-сообщение из банка, подтверждающее предоставление кредитных каникул на полгода, такая услуга предоставляется только при отсутствии задолженности. Каких-либо документов из банка об изменении сумм текущих платежей или дат их внесения не поступало, поэтому ФИО2 полагала, что освобождена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от необходимости внесения текущих платежей по кредиту. Поскольку срок возврата кредита является одним из существенных условий кредитного договора, банк не может в одностороннем порядке изменить этот срок. ФИО2 своего согласия на изменение договора не давала, таких нарушений, которые согласно условиям кредитного договора дают право банку заявить о досрочном погашении кредита, не допускала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в письменном виде заявление в банк, в котором указала причины просрочки и просила принять решение об исполнении кредитного на прежних условиях в связи с изменением семейных обстоятельств, трудоустройства и получения дохода, позволяющего исполнять обязательства по кредиту. Также указала в заявлении, что перечислила в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., то есть погасила всю просроченную задолженность по кредиту. Данное заявление было проигнорировано, Банк обратился в суд. Истец полагает, что Банк ВТБ (ПАО) злоупотребил своим правом, пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. О просрочке задолженности по кредитному договору не информировал, меры к урегулированию разногласий не предпринял. С расчетом задолженности не согласна, платежи учтены неверно. Допустила просрочку по уважительным причинам. ФИО2 как потребителю услуг банка, вследствие нарушения ответчиком действующего законодательства причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец-ответчик Банк ВТБ (ПАО) извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представитель банка ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил об удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции, направил возражения относительно встречного иска, указав, что заемщик оформил кредитные каникулы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был на указанный период освобожден от уплаты ежемесячных платежей, пени не начислялись. В период до предоставления каникул ФИО2 также допускались просрочки. Заемщиком платежи за период с 20.10.2020г. по 28.12.2020г. не вносились, были пропущены три ежемесячных платежа, срок просрочки составил более 15 дней. Срок с момента начала просрочки до предъявления требования составил 60 дней, злоупотребление правом банком не допущено. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы встречного искового заявления. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 525 000 руб., на срок 242 месяца. 

Согласно п. 4.5. индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,85 % процентов годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления кредита по дату фактического возврата задолженности на остаток ссудной задолженности (п. 4.2. общих условий Кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредит взят для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки, идентифицированного как: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Согласно Индивидуальным условиям договора платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8).

Согласно п. 2.17 общих условий кредитного договора платежный период определяется как период времени установленный индивидуальными условиями. В случае если последний день Платежного периода приходится на день, не являющийся Рабочим днем, дата окончания платежного периода переносится на следующий за выходным рабочий день.

Согласно п. 4.7 индивидуальных условий кредитного договора Процентный период: месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно п. 2.20 общих условий кредитного договора процентный период - период времени, установленный индивидуальными условиями, в течение которого Кредитором производится начисление процентов, подлежащих уплате в следующий за процентным периодом Платежный период.

В соответствии с п. 4.9 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы - задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности по Процентам за каждый день просрочки (п. 4.10.). 

Согласно п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки. 

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, была с ними согласна и обязалась выполнять, о чем имеются собственноручная подпись в кредитном договоре. 

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобретает объект недвижимости за счет кредитных средств предоставленных Банком ВТБ (ПАО), с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона, объект считается находящимся в залоге у кредитора – ВТБ24 (ПАО) и Российской Федерации в лице УФО.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 Ограничением и обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на весь объект недвижимости. 

С 01 января 2018 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Факт произошедшей реорганизации подтвержден. 

Заемщик ФИО2 в рамках федерального закона от 03,04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" по дистанционным каналам связи оформила кредитные каникулы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На указанный период заемщик был освобожден от уплаты ежемесячных платежей в связи, с чем пени заемщику не начислялись. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. 

До предоставления кредитных каникул ФИО2 заемщиком допускались просрочки, в связи с внесением платежей в недостаточном размере: в период с 21.01.2020 по 20.02.2020г. просрочка составила 17 дней, в период с 21.02.2020 по 20.03.2020 просрочка составила 11 дней. 

В период с 20.10.2020г. по 28.12.2020г. должником платежи в счет погашения задолженности не вносились, было пропущено три ежемесячных платежа – 20.10.2020г., 20.11.2020г., 20.12.2020г. 

Пунктом 5.4.1.9 Общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Истец потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени по состоянию на 21.12.2020г. в сумме 505 212 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг – 1964 руб. 66 коп., текущий основной долг – 482 362 руб. 08 коп., просроченные проценты – 14 720 руб. 76 коп., текущие проценты – 5443 руб. 32 коп., пени – 721 руб. 38 коп., о чем заемщику было направлено требование (л.д. 65). В требовании было также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок – не позднее 29 января 2021 года задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.05.2021 года у ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 554 150, 12 руб., в т.ч.: 463 577 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 35 661, 27 руб. – проценты за пользование кредитом, 49 918,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 4 992,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Расчет задолженности и начисления процентов и неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

До настоящего времени задолженность не погашена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита. 

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору: ответчиком ФИО2 нарушались сроки внесения платежей более чем на 15 календарных дней, данные нарушения были неоднократны, в связи с чем истцом обоснованно вся сумма задолженности обозначена как просроченная. 

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредиту. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о признании требования банка ВТБ о досрочном погашении кредита по кредитному договору № незаконным, обязании исполнять кредитный договор без изменения срока погашения кредита, взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, материальное положение, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. 

Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер до 2 000 руб.

Таким образом, со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2021 года в общей сумме 501 239, 22 руб., в т.ч.: 463 577 руб. 95 коп. задолженность по основному долгу, 35 661, 27 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно п. 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечений обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, на дату предъявления требования о досрочном истребовании задолженности заемщик пропустил срок внесения трех платежей и вносил платежи в недостаточном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету истца № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога – 693 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры на дату оценки составляет в размере 583 000 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении недвижимого имущества, является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр за №. Заинтересованности в исходе дела оценщик не имеет. 

Суд принимает в качестве надлежащей и достоверной рыночной оценки предмета ипотеки отчет ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости». 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Исходя из требований ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о необходимости в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете, представленном ответчиком, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 554 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой начнутся торги, в размере 554 400 руб., так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с удовлетворением требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также ввиду отсутствия правовых оснований в обоснование заявленных встречных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 14 434 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2021г. в сумме 501 239, 22 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 463 577 руб. 95 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом - 35 661, 27 руб.,

- неустойка - 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 554 400 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 434 руб.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья