Судья: Афанасьева С.Н. д. № 22-335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Дубровой А.С.

с участием прокурора Арчубасовой М.О., адвоката Лукьяновой Д.П., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Д.П. на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 30 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Лукьяновой Д.П. об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 (пяти) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Лукьянову Д.П. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей постановление и приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова Д.П. просит отменить приговор и постановление Промышленного районного суда г.Самары от 30.11.2018, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются необходимые условия для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме. Вину ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, какой-либо ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, осужденный не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. ФИО1 в ходе дознания были сообщены все известные ему сведения о лице, у которого он приобрел поддельное водительское удостоверение, что судом могло быть расценено как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества, государства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, из системного анализа законодательства следует, что принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства подразумевает под собой активные целенаправленные действия, направленные на восстановление нарушенных правоотношений, в то время как признание вины, дача подробных признательных показаний к таковым не относятся, а являются позицией по делу, которая с учетом рассмотрения дела при сокращенной форме дознания, признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет процессуальные льготы при назначении наказания, то есть улучшает правовое положение самого обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство защитника правильно и обоснованно разрешено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характера причиненного вреда, в том числе совершение преступлений в целях уклонения от наказания, назначенного за административное правонарушение, при таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела при сокращенной форме дознания убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и указанные в жалобе адвоката, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, сведений о нахождении на учете в диспансерах, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется, данные обстоятельства не относится к фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о заглаживании причиненного преступлениями вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Мельникова К.Ю.

Копия верна Судья: