Дело №1-75/2018 

Постановление

23 июля 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О., Дьяконовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ханкайского района Прихожденко В.Н.. старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В.,

подсудимой Вилковой М.С.,

защитника – адвоката Ярошенко А.К.,

рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела по обвинению Вилковой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вилкова М.С. обвиняется органом предварительного расследования в том, что она, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь около магазина ИП «

<

иные данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», имея умысел, направленный на склонение несовершеннолетней, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что она на момент совершения преступления является несовершеннолетней, путём обмана, уверяя последнюю, что автомашина марки «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ей, возбуждая у несовершеннолетней желание на повреждение чужого имущества. Совместно с несовершеннолетней, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, совершила повреждение указанной автомашины при помощи баллончиков спрей-краски, путём 

<

иные данные изъяты> по поверхности автомашины, принадлежащей В., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 35646 рублей 00 копеек.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Пархоменко С.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку квалификация действий подсудимой Вилковой М.С., органом предварительного расследования не соответствует диспозиции ч.1 ст.150 УК РФ.

Суд, заслушав защитника Ярошенко А.К., полагавшую в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в обвинительном акте, отсутствуют доказательства вины подсудимой Вилковой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, направление уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не устранит данные нарушения, подсудимую Вилкову М.С., поддержавшую мнение защитника, считает, что ходатайство государственного обвинителя обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращении уголовного дела прокурору являются, только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения (акта).

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительное заключение и обвинительный акт, как итоговые уголовно-процессуальные документы, формулируют существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяют пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, в обвинительном акте действия подсудимой Вилковой М.С., квалифицированы по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обмана. Вместе с тем исходя из диспозиции указанной статьи уголовная ответственность по ч.1 ст.150 УК РФ наступает за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем.. обмана, …, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в судебном заседании не могут быть устранены, так как они подлежат устранению в ходе предварительного расследования.

Суд, полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства исключают возможность принятия по уголовному делу судебного решения.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Пархоменко С.В. о возвращении уголовного дела в отношении Вилковой М.С. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,- удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении Вилковой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ возвратить прокурору Ханкайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: