к делу № 1-3/2024

УИД 23RS0004-01-2022-004358-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «19» февраля 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., 

при помощнике судьи Бугаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А., помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щурий С.А., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 08.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего автокрановщиком в терминале «Сероглазка», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

Осенью 2013 года, более точного времени следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, в районе лесного массива около (...) г-к. (...), более точного места следствием не установлено, в помещении заброшенного строения нашел одну боевую ручную осколочную гранату Ф-1 и один запал УЗРГМ, которые принес к себе домой по адресу: (...), г-к. Анапа, (...) и стал незаконно хранить.

00.00.0000 в период времени с 21 час. 25 мин. по 22 час. 45 мин. при производстве обыска в домовладении 000 по (...) в (...) г-к. (...) сотрудниками полиции в сейфе, находящимся на третьем этаже мансардной комнаты, были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 одна боевая ручная осколочная граната Ф-1 и 

один запал УЗРГМ, которые согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы от 00.00.0000 000 являются в сборе взрывным устройством промышленного изготовления, осколочного действия, в окончательно снаряженном состоянии предназначенным для поражения живой силы и техники противника. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что примерно год назад они гуляли с Свидетель №1, подошли сотрудники полиции, представились и пригласили принять участие в следственном действии. Они прибыли в частный дом в вечернее время, около 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин., было холодно. Подсудимый находился дома, сотрудники полиции стали что-то искать. Нашли металлический ящик, в нем находилась граната. Перед тем как искать, сотрудники полиции разъяснили им процессуальные права, они расписались. Сотрудники полиции предлагали выдать добровольно, спросили у подсудимого, есть ли в доме оружие, подсудимый ответил утвердительно. Сотрудники полиции спрашивали у подсудимого, откуда эта граната, тот ответил, что нашел в виноградниках. Боевая граната или макет, он не пояснял. Где нашел точно, не говорил. Она постоянно там находилась, никуда не отлучалась. Сотрудники полиции упаковали найденное, перемотали скотчем, подписали. Все упаковывали и фиксировали в их присутствии. Она знакомилась с документами, ставила свою подпись или нет, не помнит в связи с давностью события. Замечаний от участников действия и от подсудимого не имелось. Подсудимый сопротивления не оказывал, не препятствовал и не ругался. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 00.00.0000 около 21 час. 00 мин. она вместе с подругой Свидетель №1 находилась недалеко от отдела полиции по адресу: г-к. Анапа, (...). К ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили принять участие при производстве следственного действия в качестве понятого, на что она согласилась. Затем она проследовала совместно с сотрудниками полиции к жилому домовладению, расположенному по адресу: г-к. Анапа, (...). Перед началом обыска один из сотрудников в присутствии нее и второго понятого ознакомили ФИО8, проживающую в указанном домовладении, с постановлением о производстве обыска в жилище. Перед началом следственного действия сотрудником полиции ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудником полиции было предложено добровольно выдать находящиеся в домовладении предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО8 пояснила, что таковых не имеет. В ходе проведения обыска сотрудником полиции в мансардном помещении третьего этажа вышеуказанного домовладения был обнаружен металлический сейф. Участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил что данный сейф принадлежит ему лично, самостоятельно при помощи имеющихся у него ключей открыл сейф. В сейфе сотрудником полиции был обнаружен металлический контейнер черно-серебристого цвета. При вскрытии контейнера в нем был обнаружен предмет, похожий на гранату. Предмет был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью с пояснительным текстом, ее подписью, подписью второго понятого и всех участвующих лиц. По окончании обыска сотрудником полиции был составлен протокол, правильность заполнения которого и достоверность внесения сведений удостоверена на месте её подписью и подписями участвующих лиц. Принадлежность себе обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции предметов ФИО2 подтверждал в ее присутствии. Также ФИО2 пояснил, что данную гранату нашел в 2013 году. Иной информации или претензий по результатам обыска ФИО2 не высказывал (л. д. 54-57).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании ее показаний. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ею даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л. д. 59-62). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, что он занимает должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России по (...). 00.00.0000 им проводился обыск в жилище ФИО2 по адресу: г-к. Анапа, (...). Перед проведением обыска ФИО2 был под роспись ознакомлен с постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 о разрешении на производства обыска в вышеуказанном жилище. После чего лицам, участвующим в обыске, в том числе и ФИО2, были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, на что последний пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска, произведенного в период времени с 21 час. 25 мин. до 22 час. 45 мин. того же дня, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по (...) Свидетель №4 в мансардном помещении третьего этажа вышеуказанного домовладения был обнаружен металлический сейф. ФИО2 пояснил, что сейф принадлежит ему, самостоятельно при помощи имеющихся у него ключей открыл данный сейф. В сейфе оперуполномоченным ОУР ОМВД России по (...) Свидетель №4 был обнаружен металлический контейнер черно-серебристого цвета. При вскрытии контейнера в нем был обнаружен предмет, похожий на гранату. ФИО2 пояснил, что данную гранату он нашел в 2013 году, где именно, не пояснил. Иной информации или претензий по результатам обыска ФИО2 не высказывал. Изъятый металлический контейнер с обнаруженным внутри предметом, похожим на гранату, был помещен в отдельный полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, скрепили биркой с пояснительной запиской на которой расписались участвующие лица, в том числе и ФИО2 Далее им был составлен соответствующий протокол обыска, с которым участвующие лица, в том числе и ФИО2, ознакомились и в нем расписались (л. д. 65-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л. д. 70-73). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 указал, что примерно в ноябре 2013 г. он находился на охоте в лесу в районе (...), где обнаружил заброшенное разрушенное здание. Внутри здания он нашел металлическую коробку, в которой находились граната и запал. Он взял гранату и запал, положил в свой рюкзак, принес к себе домой и спрятал в оружейном сейфе на третьем этаже домовладения по адресу: (...). Также указал, что явку дал собственноручно, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. 28-29). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал указанную явку с повинной. 

Протоколом обыска в жилище от 00.00.0000, согласно которому в ходе производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: г-к. Анапа, (...) обнаружены и изъяты в металлическом сейфе на третьем этаже предмет, конструктивно схожий с взрывным устройством – ручной гранатой Ф-1, и запал к нему, хранящиеся в металлическом контейнере. Участвующий в производстве обыска ФИО2 пояснил, что данную гранату он нашел на охоте в 2013 году (л. д. 12-26). 

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрена металлическая коробка, изъятая 00.00.0000 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: г-к. Анапа, (...) (л. д. 116-120).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы от 00.00.0000 000, в соответствии с которым предметы, находящиеся в металлической коробке, изъятой 00.00.0000 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: г-к. Анапа, (...), являются одной боевой ручной осколочной гранатой Ф-1 и одним запалом УЗРГМ, что в сборе является взрывным устройством промышленного изготовления, осколочного действия, в окончательно снаряженном состоянии предназначенным для поражения живой силы и техники противника. Граната Ф-1 и запал УЗРГМ для производства взрыва пригодны (л. д. 42-44). 

В судебном заседании также с согласия сторон были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 00.00.0000 следует, что домовладение по адресу: (...), г-к. Анапа, (...)cex, (...) принадлежит его супруге ФИО8

00.00.0000 в вечернее время в указанном домовладении сотрудниками полиции на основании судебного решения проведен обыск. В ходе обыска в его металлическом сейфе был обнаружен металлический контейнер, в котором он хранил ручную гранату Ф-1. Данная граната была изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых. Гранату он нашел осенью 2013 г. во время охоты в районе (...), в заброшенном строении. Принес гранату домой и хранил ее по сегодняшний день в металлическом сейфе. О своей находке он никому не говорил, члены семьи об этом не знали. Ключи от сейфа находились только у него одного, о месте их хранения также никто не знал. Из заключения судебной взрывотехнической экспертизы от 00.00.0000 000 ему стало известно, что граната Ф-1 с запалом УЗРГМ являются взрывными устройствами, промышленного изготовления. Вину в незаконном хранении взрывного устройства признает, в содеянном раскаивается (л. д. 92-95). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 00.00.0000 следует, что им даны показания, аналогичные показаниям, данным при его допросе в качестве подозреваемого 00.00.0000 (л. д. 113-114).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

В судебных прениях государственный обвинитель ходатайствовал об изменении обвинения в отношении ФИО2 путем исключения из его фабулы квалифицирующего признака – незаконного приобретения взрывных устройств. 

Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вышеуказанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения. 

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку органами предварительного следствия с учетом положений ст. 73 УПК РФ достоверно не доказан факт незаконного приобретения ФИО2 взрывных устройств, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения принимается судом.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств. 

Действия ФИО2 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 не судим (л. д. 132-135), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л. д. 139), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 145), является ветераном труда (л. д. 143), принимал участие в специальной военной операции (л. 

<

...>), является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды: медаль «За ратную доблесть», медаль «За участие в специальной военной операции», имеет боевое ранение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ветерана труда, его участие в специальной военной операции, то есть совершение действий по защите Отечества, состояние его здоровья, наличие боевого ранения, ведомственных боевых наград, статуса ветерана боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и применением положений ст. 73 УК РФ по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, тяжкие последствия по делу не наступили, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства данным преступлением не причинен.

Суд также учитывает, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, имеет боевые ведомственные награды и боевое ранение. 

При таких обстоятельствах суд считает, что цели основного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого выполнение определенных обязанностей.

С учетом санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, положений ч. 4 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд также полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, которое условным не является и подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Установить осужденному ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, 1 (один) раз в месяц.

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования, где проживает условно-осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа: УФК по (...) (Отдел МВД России по городу Анапе);

ИНН: 

<

***>

КПП: 230101001 

ОКТМО: 03703000

БИК: 040349001

Номер лицевого счета: 

<

***>

Расчетный счет 

<

***> В ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ.

Код бюджетной классификации 18000

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – металлическую коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (...), на основании п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Правилов