Дело №2-5591/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 331 541 руб. 16 коп., расходы за услуги оценщика 4000 руб. 

28.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 541 руб. 16 коп., расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., неустойку за период с 09.03.2017г. по 12.05.2017г. в размере 192 228 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО5. (Л.д.43,46-48, 64-65)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.48,66)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.(Л.д.49)

30.11.2016г. ответчик произвел выплату в размере 238900 руб. на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР».(л.д.73,75-96)

Однако, согласно экспертного заключения ИП ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 331 541 руб. 16 коп., расходы за услуги оценщика 4000 руб. (Л.д.5-42)

28.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.(л.д.50-53).

Однако выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (Л.д.98)

Согласно заключению эксперта жгут проводов подлежит ремонту в количестве 2 нормо-часов, с заменой разъема передней фары.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины Пежо-308 госномер 

<

***> рус., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2016г. составляет без учета износа 326800 руб., с учетом износа 264500 руб. (Л.д.101-117)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта необходимо отказать, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком (238 900 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (264500 руб.), составляет менее 10% (9,68%), в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца суд считает подлежащими отклонению.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт неверно пришел к выводу о ремонте жгута проводов вместо его замены, суд считает несостоятельными, данный вывод произведен экспертом с учетом объема и механизма образования повреждения детали, экономической целесообразности, а также возможности ремонта жгута проводов с технической точки зрения.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания полагать, что поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до подачи иска в суд, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 30.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина