№ 2-1949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2017г. в 09.10 час в районе дома 41 по ул.Октябрьской г.Котовска Тамбовской области, автомобилю марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании, однако, рассмотрев поданное заявление, ответчик наступление страхового случая не признала, в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с выводом страховой компании, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, размер который составил 329600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 94424,20 руб., расходы на составление отчета составили 20000 руб.

12.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании по невыплате страхового возмещения, прилагая собственное заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 255370 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы-125685 руб, неустойку в размере 587190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы понесенные на составление претензии в размере 2000 руб., на производство экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также на составление доверенности в размере 1700 руб. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 07.11.2017 года с участием транспортного средства марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ***:

- страховое возмещение в сумме 255370 руб, штраф в размере 127685руб., неустойку в размере 255000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на проведение экспертизы 12000 рублей, на оформление доверенности 1700 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6447,81 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

23.01.2018 ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 144 500 руб. за период с 11.10.2018 по 15.03.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 года и исполнены страховщиком 25.03.2019, то есть после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2019. Истец обращался с досудебной претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом, указывая, что по обращению истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был доказан факт происхождения выявленных повреждений именно от ДТП, произошедшего 07.11.2017. Только заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Тамбова гражданского дела было установлено, что повреждения транспортного средства марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2017. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Полагает, что действия истца не основаны на законе, поскольку решением суда в ее пользу уже взыскана неустойка. Считает, что разделение требований, вытекающих из спорного правоотношения и имеющих один предмет на несколько исков, является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что неустойка в заявленном истцом размере завышена и значительно превышает сумму неисполненного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Также, считает, что завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого спора и характера проделанной представителем работы. В случае удовлетворения исковых требований считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до разумных пределов. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, 07.11.2017года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП К.С.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ***.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, где была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серии ***. Осмотрев 19.01.2018 года и 24.01.2018 года транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ответчиком 02.02.2018 было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2017.

12.01.2018 года истец обратился с претензионным письмом в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 07.11.2017 года с участием транспортного средства марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ***: страховое возмещение в сумме 255370 руб, штраф в размере 127685руб., неустойку в размере 255000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на проведение экспертизы 12000 рублей, на оформление доверенности 1700 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6447,81 руб. 

Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнено, денежные средства перечислены страховщиком на счет истца 25.03.2019, что не отрицалось участниками процесса.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования в части своевременной выплаты суммы страхового возмещения, размер которой составил 255370 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 500 руб., рассчитанной за период с 11.10.2018 по 15.03.2019 (день предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.10.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2019, основанием отказа страховой компании в выплате страхового возмещение послужило заключение эксперта о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 255 370 руб. В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2017, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 100 руб., утрата товарной стоимости- 81 270 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что только в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Тамбова 10.10.2018 был установлен реальный размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП. 

Меры ответственности за нарушение сроков исполнения были применены к ответчику, поскольку решением суда от 10.10.2018 в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 255 000 руб.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 21.05.2019 и 14.06.2019, распиской в получении денежных средств (л.д.18). 

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, учитывая при этом, что представитель истца ФИО2 осуществлял представительство интересов истца в ходе рассмотрения спора Ленинским районным судом г.Тамбова и в Тамбовском областном суде, в связи с чем для составления настоящего искового заявления дополнительного изучения материалов дела не требовалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 16.09.2019 

Судья Ю.А. Карпухина