Судья Панченко Н.В. УИД 24RS0006-01-2025-000358-94 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-13673/2025

стр. 2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерного общества) к ФИО2 взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 1 465 015,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 650,15 руб., всего 1 494 665 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азиатско-Тихоокеанский банк (акционерное общество) (далее по тексту - АТБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 465 015 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 29 650 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 339 364 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев, под выплату 19,5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей Банком денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 04.10.2024 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведены платежи в общем размере 241 085 руб. 54 коп. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед Банком составила 1 465 015 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 339 364 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 118 550 руб. 72 коп., неустойка – 7 100 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые являлись основанием возражений по существу заявленных требований. Указывает, что фактически она являлась потерпевшей от действий неустановленных лиц, которые оказывая на нее психологическое давление и вводя ее в заблуждение, заставили ее заключить кредитный договор с истцом. Считает, что заключенный от ее имени кредитный договор является ничтожным, а потому ответственность по возмещению полученных по нему неустановленными лицами денежных средств не может быть возложена на нее.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку кредитный договор заключен 

<

дата>, то на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2024 года ФИО2 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.

На основании указанного заявления 04.09.2024 года между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 339 364 руб. 10 коп., сроком на 60 месяцев до 04.09.2029 года, под выплату 19,5% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 35 100 руб. 37 коп. не позднее 4 числа, количество платежей 60.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Выдача кредита была произведена 04.09.2024 года.

Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик должна была ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с 04.10.2024 года производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за его пользование, в размере которого составлял 35 100 руб. 37 коп., однако условия, установленные кредитным договором нарушила, платежи не производила, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком своих обязательств по договору банк в праве начислить пеню (неустойку) в следующем порядке: за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов на сумму кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и /или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и расторжение Договора потребительского кредитования в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом заемщика способом, согласованным сторонами в Индивидуальных условиях, и установив срок возврата оставшейся суммы кредита, что также предусмотрено и пунктом 6.5.5 общих условий кредитования.

При заключении договора потребительского кредита, ФИО2 одновременно заключила договор личного страхования №№ от 

<

дата> с ООО «МАКС-Жизнь», со страховой суммой 1 339 364 руб. 10 коп., что прописано в п. 9 индивидуальных условий.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит в сумме 1 098 278 руб. 56 коп. предоставлен на потребительские цели и 241 085 руб. 54 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору №, не производила платежи, в связи с чем, по данному кредиту образовалась просрочка.

<

дата> в адрес ответчика ФИО2 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в 30-тидневный срок с момента направления требования и погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 15.01.2025 года в размере 1 438 583 руб. 12 коп., однако требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

По заявлению ФИО2 в МО МВД России «Ачинский», было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 10.10.2024 года ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом, однако производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из данных ФИО2 в рамках уголовного дела пояснений следует, что в начале сентября 2024 года после длительного общения с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками федеральной службы безопасности, под влиянием заблуждения и обмана, в целях исключения перевода принадлежащих ей денежных средств в пользу Украины и в рамках сотрудничества с правоохранительными органами, ею был оформлен кредитный договор с АО «Азиатско-тихоокеанский банк» в сумме 1 007 743 руб. 35 коп., а также ряд других кредитных договоров с ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк». После получения денежных средств, следуя инструкции неустановленного лица, она перевела денежные средства на указанные им счета. Кроме кредитных денежных средств ею на счета неустановленных лиц также были переведены личные денежные средства. После того, как поняла, что ее обманули, обратилась в правоохранительные органы. Указанным преступлением ей был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 753 830 руб.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период совершения в отношении нее противоправных действий, в том числе у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому как не страдающая каким-либо психическим расстройством ФИО2 была способна понимать характер и значение совершаемых в отношении противоправных действий.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик на проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не настаивала, признала и не оспаривала факт заключения кредитного договора, получение кредитных средств в указанном в кредитном договоре размере и не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.03.2025 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 1 465 015 руб. 27 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 339 364 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 118 550 руб. 72 коп., задолженность по неустойке - 7 100 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив правильность расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 465 015 руб., исходя из того, что факт заключения кредитного договора, содержащего все существенные условия договора и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден, размер задолженности ФИО2 не оспорен, доказательств погашения задолженности не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере 29 650 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда является обоснованным, отвечает установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, исходя из названных норм материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом же случае, ответчик ФИО2 ссылается на ее обман относительно таких обстоятельств, которые связаны не с установлением правоотношений по кредиту между ней и Банком. Оценка его позиции и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет признать, что обман в данном случае заключался в обещании неустановленного лица приостановить перечисление принадлежащих ФИО2 денежных средств в пользу Украины путем переактивации счета после заключения кредитного договора.

И напротив, доказательств недобросовестности действий Банка при заключении спорного кредитного договора в ходе рассмотрения дела установлено не было. В рассматриваемом случае, Банк действовал в рамках возникших между сторонами договорных отношений, руководствуясь также положениями Правил банковского обслуживания. Так после оформления ФИО2 заявления о предоставлении потребительского кредита, Банк заключил с ней договор, фактически предоставив кредит, денежные средства были перечислены на ее счет.

Таким образом, оформление заявки на заключение кредитного договора стало возможным в результате действий самого истца. Денежные средства ФИО2 также сняла самостоятельно, после чего перевела их на указанный неизвестными лицами номер счета.

Следовательно, такой обман на существо сделки повлиять не мог, поскольку он не касается правоотношений сторон кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержит все существенные условия.

Само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает апеллянт, не влечет ответственности АО «АТБ» перед ФИО2

Доводы жалобы о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, где истец признана потерпевшей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт его заключения.

Кроме того, приведенные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности в рамках рассматриваемого кредитного договора, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ).

Наличие возбужденного по заявлению ответчика ФИО2 уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Доводы жалобы истца о том, что она не намеревалась получать кредит, ввиду того, что не обладала платежеспособностью для его погашения, а кроме того, имела иные кредитные обязательства, а также несовершеннолетнего сына на иждивении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности, более того, к полномочиям суда не относится проверка платежеспособности заемщика и его намерений при заключении кредитного договора, а также оценка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.