Дело № 2-276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.;

- при секретаре Федченко К.П., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.11.2020, л.д. 46), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара в размере 583 450,0 руб., неустойки в размере 108 201,0 руб. за период с 02.02.2021 по 19.02.2021, компенсации морального вреда в размере 10 000,0 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,0 руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что 04.12.2020 между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара в том числе:

телевизора Samsung модель QE75Q800TAU, стоимостью 463 490,0 руб.;

телевизора Samsung модель UE43TU8570U, стоимостью 44 990,0 руб.;

телевизора Samsung модель UE55TU8570U, стоимостью 54 990,0 руб.;

телевизора Samsung модель UE65TU7170U, стоимостью 62 990,0 руб.;

телевизора Samsung модель UE65TU7170U, стоимостью 62 990,0 руб.,

общая стоимость пяти телевизоров составляет 689 450,0 руб..

Кроме указанных телевизоров был приобретен другой товар, общая сумма заказа составила 851 670,0 руб., которую истец оплатил 04.12.2020 со своей банковской карты, что подтверждается кассовым чеком. Дополнительно было оплачено 590,0 руб. за доставку товара, а также услуга по монтажу кронштейнов и установке телевизоров, стоимость которой составила 33 940,0 руб..

13.12.2020 выполнена доставка товара, при которой из-за низкой температуры был произведен только осмотр целостности упаковки, работоспособность товара не проверялась, так как по технологии необходимо было привести товар в соответствие с комнатной температурой. 

27.12.2020 при установке двух телевизоров Samsung модель QE75Q800TAU, стоимостью 463 490,0 руб. и Samsung модель UE65TU7170U, стоимостью 62 990,0 руб. был выявлен дефект матрицы в виде отсутствия изображения на части экрана. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о замене указанного товара на аналогичный. 

04.01.2021 на осмотр телевизоров от ответчика прибыл мастер сервисного центра, который подтвердил наличие заявленного дефекта. В присутствии мастера были вскрыты и проверены остальные телевизоры, у которых были выявлены аналогичные дефекты матрицы в виде белой полосы вдоль экрана. 

05.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о замене всех телевизоров на аналогичный товар или товар другого производителя. Заявление оставлено без ответа.

22.01.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи телевизоров и возврате уплаченной за них стоимости.

03.02.2021 ответчик забрал все телевизоры, 04.02.2021 вернул часть стоимости товара в сумме 106 000,0 руб.. После предъявления искового заявления, ответчик 24.02.2021 перечислил на карту истца 560 265,0 руб.. Невозвращенная часть стоимости товара составила 23 185,0 руб.. 

Поскольку в течение гарантийного срока, был обнаружен недостаток, из-за которого товар не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, и был не пригоден для целей, для которых он обычно используется, а именно: дефект матрицы, в виде белой полосы вдоль экрана, истец, считая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд. Так как после предъявления иска ответчиком была выплачена сумма 560 265,0 руб., настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.45).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 25.11.2020, л.д. 46) в судебном заседании пояснила, что после предъявления иска, 24.02.2021 ответчиком на банковскую карту истца были перечислены денежные средства за товар в сумме 560 265,0 руб., оставшаяся сумма составляет 23 000,0 руб., которая не перечислена до настоящего времени. Поэтому исковые требования поддерживает в части неоплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, настаивает на их удовлетворении. Указала, что у истца нет доказательств вручения ответчику претензии от 22.01.2021.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что исковые требования ФИО2 признает частично. Подтвердил, что 04.02.2021 перечислил истцу 560 265,0 руб. - оставшуюся стоимость приобретенных телевизоров. С требованиями о перечислении недостающей, по его мнению суммы, истец не обращался. Требования о взыскании неустойки штрафа, не признает, так как денежные средства возвращены истцу 04.02.2021. полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как считает, что их размер не соответствует степени вины ответчика. Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 000,0 руб. не признает, поскольку считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению потребителю лишь при наличии вины продавца (л.д.68-69).

Суд полагает возможным в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2020 между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 789 680,0 руб. (л.д. 77), в том числе:

телевизора Samsung модель QE75Q800TAU, стоимостью 463 490,0 руб.;

телевизора Samsung модель UE43TU8570U, стоимостью 44 990,0 руб.;

телевизора Samsung модель UE55TU8570U, стоимостью 54 990,0 руб.;

телевизора Samsung модель UE65TU7170U, стоимостью 62 990,0 руб.;

телевизора Samsung модель UE65TU7170U, стоимостью 62 990,0 руб.,

Общая стоимость пяти телевизоров составляет 689 450,0 руб., а не 666 265,0 руб., как указывает ответчик.

Оплата за товар была произведена 04.12.2020, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2020, в котором указана марка каждого телевизора и их стоимость (л.д. 6-8, 77).

Как указал истец и не оспаривает ответчик, товар был передан истцу 13.12.2020. При доставке в связи с низкой температурой воздуха был произведен только осмотр целостности упаковки, работоспособность телевизоров не проверялась, так как по технологии необходимо было привести товар в соответствие с комнатной температурой.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, 27.12.2020 при установке двух телевизоров Samsung модель QE75Q800TAU, стоимостью 463 490,0 руб. и Samsung модель UE65TU7170U, стоимостью 62 990,0 руб. был выявлен недостаток товара - дефект матрицы в виде отсутствия изображения на части экрана. 

В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о замене указанного товара на аналогичный. Доказательств получения ответчиком такого требования истца, последним не представлено (л.д.12).

Действительно, в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, независимо от существенности недостатков.

Как следует из представленных истцом квитанций о доставке в магазин, 5 телевизоров с дефектом матрицы 03.02.2021 были возвращены ответчику (л.д.11-11 оборот).

Суд соглашается с доводом истца о том, что 05.01.2021 он обратился к ответчику с заявлением о замене всех телевизоров на аналогичный товар или товар другого производителя, а 22.01.2021 в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него стоимости, поскольку дальнейшие действия ответчика подтверждают данные обстоятельства, а именно то, что 03.02.2021 ответчик забрал 5 телевизоров, вернув часть стоимости товара, и как указал представитель ответчика в отзыве на иск, 04.02.2021 направил ответчику 560 265,0 руб.. Более того, представляя свой контррасчет неустойки, ответчик производит ее расчет с 02.02.2021 (л.д.68 оборот).

Ответчиком суду представлены заявления ФИО3, датированные 04.02.2021 о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенные телевизоры (л.д. 70-72).

Сторонами не оспаривается, что ответчик, забрав у истца все телевизоры, 04.02.2021 вернул ему часть стоимости товара в размере 106 000,0 руб.. 

Довод ответчика о том, что 04.02.2021 он вернул истцу 560 265,0 руб., судом отклоняется, поскольку истцом представлены сведения о зачислении на его счет денежной суммы 560 265,0 руб. только 24.02.2021 (л.д.82-84).

Таким образом, невозвращенная часть стоимости вышеуказанных телевизоров составляет 23 185,0 руб. = 689 450,0 – 106 000, - 560 265,0.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 23 185,0 руб. в счет возмещения стоимости товара, в связи с чем, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен продажей некачественного товара, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000,0 руб..

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд в данном случае учитывает положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

В рассматриваемом случае факт продажи истцу товара (5 телевизоров) ненадлежащего качества, ответчиком нет оспаривается. Вместе с тем, товар у истца ответчик забрал только 03.02.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 108 201,0 руб. неустойки за нарушения сроков возврата товара за период с 02.02.2021 по 19.02.2021, суд полагает следующее.

Как было указано выше, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 03.02.2021 ответчик, выполняя требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, забрал некачественный товар и вернул истцу только часть его стоимости в размере 106 000,0 руб., следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом:

02.02.2021 по 03.02.2021 (2 дня) составляет 13 789,0 руб. = 689 450,0 руб. х 1% х 2 дня.

04.02.2021 по 19.02.2021 (16 дней) составляет 93 352,0 руб. = (689 450,0 – 106 000,0) х 1% х 17 дней.

Общая сумма неустойки за период с 02.02.2021 по 19.02.2021 составляет 107 141,0 руб. = 13 789,0 + 93 352,0.

Представитель ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными степени вины продавца (л.д.68 оборот).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ №2300-1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд приходит к выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 30 000,0 руб..

При этом судом учитываются последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требований о возврате денежных средств, конкретные обстоятельства дела, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, восстановление нарушенного права истца достигнуто как путем расторжения договора со взысканием полной стоимости товара, так и путем взыскания неустойки за период с 03.02.2021 по 19.02.2021. Определяя размер неустойки, суд не может не учесть, что на момент рассмотрения дела, ответчиком не возвращена истцу полная стоимость телевизоров.

С учетом изложенного, в этой части требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что ООО «МВМ» нарушены права потребителя ФИО2, поэтому у суда имеются все основания для взыскания указанного штрафа.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер штрафа, который просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа за невыполнение в установленный законом срок требований истца.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа (23 185,0 + 30 000,0 + 5 000,0) х 50% = 68 185,0 х 50% = 34 092,5 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000,0 руб., что соответствует последствиям нарушенного права потребителя.

Снижение штрафных санкций является правом суда с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 15 000,0 руб. – расходов по оплате юридических услуг, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг от 19.02.2021 (л.д. 38). Стоимость услуг определена в размере 15 000,0 руб..

Истец понес расходы по оплате юридических услуг по соглашению в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на необоснованность понесенных истцом расходов не указывал.

Из материалов дела следует, что представитель истца изучил предоставленные истцом документы, подготовил исковое заявление (л.д.4-5), подготовил дополнение к исковому заявлению (л.д.45), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2021 продолжительностью 1 час 30 минут с 15:00 до 16:30.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, учитывая, что фактически исковые требования истца были удовлетворены, поскольку после предъявления иска, ответчик произвел выплату части денежных средств в сумме 560 265,0 руб., объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере понесенных истцом затрат – 15 000,0 руб..

В этой части требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 095,55 руб. = (300,0 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 1 795,55 руб. = (23 185,0 + 30 000,0 – 20 000,0) х 3% + 800,0 за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2:

23 185 (двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб. – в счет возмещения стоимости товара;

30 000 (тридцать тысяч) руб. – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 04.02.2021 по 23.02.2021;

5 000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда;

15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 095 (две тысячи девяносто пять) руб. 55 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.