Дело № 1-101 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года п.Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Берниязовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Еленева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ДД.ММ.ГГГГ в многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сагарчин», расположенном в 

<

адрес>, он был уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, следуя пешком с территории Республики Казахстан, с целью следования в Российскую Федерацию, умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном в 500 метрах юго-западнее российского пограничного знака №, в 12400 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, в 9800 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут был выявлен и задержан пограничным нарядом отделения (погз) в 

<

адрес> (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в месте, расположенном в 600 метрах западнее российского пограничного знака №, в 16400 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, в 15000 метрах юго-западнее 

<

адрес>.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Еленева А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении преступления признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Адвокат Еленев А.И. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 322 УК РФ, с которым согласен ФИО1 законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим. Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и иного постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для смягчения ему наказания.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на обязательство о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Школа А.Ю.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-101 (2017) в архиве Абулакского районного суда Оренбургской области.