Дело №

Мировой судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда ФИО10, рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) жалобу адвоката ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД в отношении гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, временно не работающего, свободно владеющего русским языком,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ-2106 за г/н №, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности ФИО1 незаконным, адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. 

Сотрудники полиции, вышеуказанный материал составили на пешехода, а не на водителя, то есть не на лицо, которое управляет транспортным средством, как предусматривает ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, с нарушением норм административного права составлены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) протокол об административном правонарушении; 4) протокол о задержании транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, они не согласны с вышеуказанными документами.

ФИО2 проживает в 

<

адрес> №, а не в 

<

адрес>, где якобы его остановили сотрудники полиции. Видеосъемка, представленная в суд, смонтирована и имеется дата 08.11.2018г. В действительности, выйдя с работы, в районе школы интернат 

<

адрес>, по пути домой, он приехал к кольцевой автодороги «Новолакское», чтобы отдать телефон сестре, и никак не мог ехать в направлении 

<

адрес> домой. 

Однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании представленных доказательств, сделать нельзя.

ФИО2 в тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции возле кольцевой автодороги «Новолакское», не управлял транспортным средством, он был в качестве пешехода.

Имеющаяся видеозапись произведена с нарушением закона и протокола оформлены с нарушением административного регламента, т.е. Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сотрудниками полиции не разъяснены ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Со слов ФИО1 в данном пункте подпись учинена не им; во всех протоколах не указаны понятые, или же не указано, что проводилась видеосъемка, нет записи, что видеосъемка прилагается; согласно видеосъемке, датированной 08.11.2018г., и представленной в мировой суд, сотрудниками полиции, ФИО2 отстранен от управления ТС ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе отстранения от управления указано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минут; в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД не указано в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора»; в протоколе об административном правонарушении указано: административное правонарушение совершено в 

<

адрес> РД, а в описательной части, что на А/Д Хасавюрт-Новолак 5 км.; права ФИО2 не разъяснены, со слов ФИО1 подпись ознакомившегося, не его; не указаны в пункте иные сведения: что водитель отстранен от управления ТС, что освидетельствован, что автомашина задержана; не указано место в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении; не указано в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела», где именно; в протоколе о задержании транспортного средства не указано в графе: за совершение нарушения предусмотренного КоАП РФ транспортное средство передано для транспортировки к кому и помещения на специализированную стоянку, на какую именно. 

Полученные по делу доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, что влечет за собой невозможность использования содержащихся в них данных. Считает, что ФИО2 в административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не причастен и его вина не доказана материалами административного дела.

По этим основаниям просят обжалуемое постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить. 

При рассмотрении дела адвокат ФИО4 свою жалобу поданную в интересах ФИО1 поддержал полностью и просил удовлетворить его по изложенным в нём основаниям. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевую ФАД «Кавказ» 

<

адрес> РД, он приехал трезвым и припарковав свою автомашину на обочине в направлении 

<

адрес> возле автобусной остановки, дожидаясь своей сестры ФИО1 Айны, которая пользуется абонентским номером сети «Мегафон» №. Она собиралась ехать домой в 

<

адрес>-су 

<

адрес>, и должна была по пути забрать с его автомашины свой мобильный телефон. Дожидаясь ее, он взял в одном из коммерческих магазинов пару банок пива. Первую банку выпил в магазине, а со второй, выпивая, подошел на угол вышеуказанного перекрестка, т.е. находился в метрах 30-40 от своей автомашины. В это время он увидел не далеко от себя, как мужчины приставали к одной женщине, и он сделал им замечание. У него с данными мужчинами получился словесный переполох. После этого он не намеревался садиться за руль своей автомашины, а отдав телефон своей сестре Айне, планировал отдохнуть, выпивая спиртные напитки в одном из близлежащих кафе со своим другом. В этот момент, к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него, показав на его автомашину, не его ли автомашина. Он ответил, что его автомашина. После сотрудник ДПС ГИБДД, предложил ему передать к нему ключи и документы от автомашины. Когда он отказался, и сообщил сотруднику ДПС, что он приехал на данное место трезвым и выпил пиво только что, они стали говорить, что оформим сопротивление представителю власти, если он не отдаст ключи и документы. После чего, он был вынужден отдать им ключи и документы от своей автомашины. Беседа с сотрудниками ДПС длилась около 10-15 минут. Затем, за руль его автомашины уселся сотрудник полиции, а его самого усадили на переднее пассажирское сиденье его автомашины и направились в ОМВД России по 

<

адрес> РД, где за ними ехал служебный УАЗ с сотрудниками полиции и служебная автомашина ГИБДД ВАЗ-21114 с сотрудниками полиции. Как только они тронулись с места, то он позвонил к своей сестре Айне и сообщил, что его забирают в отдел полиции 

<

адрес>. В пути следования, в одном из первых населенных пунктов его автомашину остановил сотрудник, который был за рулем его автомашины, и, выйдя из-за руля, направился к остановившимся сзади в метрах 30-40 служебным автомашинам УАЗ и ВАЗ- 21114 и вернувшись обратно через 5 минут, попросил ФИО1 выйти из автомашины и завел разговор, где задавал различные вопросы, в том числе куда он ехал. Он ему ответил, что ехал домой с работы. В этот момент, он увидел, как сотрудник полиции, его скрытно снимает на мобильный телефон, который держал на уровне своего туловища и сотрудник полиции высказал: «Инспектор Рамазанов, я Вас отстраняю от управления в связи с тем, что от вас сходит запах алкоголя». Продолжительность записи, представленная в суд составляет 8 секунд и, она монтирована 08.11.2018г., что видно на самой видеозаписи. Кроме того, сотрудник полиции, не предупредил порядок оформления административного правонарушения, хотя он его не совершал, не предупредил, что не будет понятых, не разъяснил права, предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, не предупредил, что будет производиться видеосъемка. Права его были нарушены. Он был согласен с тем, что был в нетрезвом состоянии, а также был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не согласен с тем, что ему вменяют, т.е. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РД, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы адвоката ФИО4 поданную в интересах ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил. Поэтому жалоба рассмотрена без участия представителя ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РД, считая рассмотрение жалобы в его отсутствии возможным. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ФИО4, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении жалобы необходимо руководствоваться ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которого, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятисуточный срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Подсудность и подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами, исследованными при рассмотрении дела:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 5 км. а/д « Хасавюрт- Новолак» водитель ФИО2 управляя т/с « ВАЗ- 211224» за г/н № РУС, управлял транспортным средством находившимся в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол подписан ФИО1, и дано объяснение: « я ехал домой»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО2 управляющий транспортным средством ВАЗ -21124 за г/н № РУС, инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 5 км. а/д « Хасавюрт- Новолак» при наличии оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан ФИО1 и инспектором ДПС ФИО6. В протоколе отсутствуют сведения об участии понятых или применении видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № 

<

адрес> от 07.11. 2018 года, согласно которому с признаками алкогольного опьянения; т.е. запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, за №, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по результатам которого обнаружено 0,758 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В Акте освидетельствования ФИО2 указал, что согласен с результатами освидетельствования. В акте отсутствуют сведения об участии понятых или о применении видеозаписи;

бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результата анализа 0,758 мг/л, имя обследуемого ФИО2, тестирующий инспектор ФИО6, подпись обследуемого ФИО1 и инспектора ДПС;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что транспортное средство «ВАЗ- 21124» за г/н № РУС задержано. Сведения о передачи транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку отсутствуют, отсутствуют сведения об участии понятых или о применении видеозаписи, отсутствуют сведения о лице, выдавшем транспортное средство и сведения о его возвращении. Протокол подписан ФИО1 и инспектором ДПС ФИО6;

ДВД диском, приложенным к материалам дела из которого усматривается, что содержатся 3 видеофайла, созданные ДД.ММ.ГГГГ, на которых записано видео с участием ФИО1: на первом видеофайле инспектор ДПС ФИО6 отстраняет от управления транспортным средством « ВАЗ-21124» за г/н № РУС ФИО1., на втором видеофайле инспектор ДПС ФИО6 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, на что ФИО2 выражает свое согласие, далее на видео алкотектором проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам продува ФИО1, результат освидетельствования составляет 0,758 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На месте инспектор ДПС ФИО6 распечатывает данные освидетельствования ФИО1, отраженные на Алкотекторе PRO-100 touch-K, которые фиксируется на бумажном носителе. На третьем видеофайле инспектор ДПС ФИО6 сообщает водителю ФИО2 о задержании его транспортного средства « ВАЗ-21124» за г/н № РУС;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 JL, ФИО7, ФИО8., изложенные в указанном постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и требования ст.51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать показания по существу вменяемого ему нарушения.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства в отношении ФИО1 было проведено должностным лицом, без участия понятых, с применением видеозаписи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 JL, ФИО7, ФИО8, и самого ФИО1, опрошенными мировым судьей, а также видеозаписью приложенной к материалам дела. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 063 179 от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о применении видеозаписи не является существенным нарушением, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что видеозапись проводилась. Поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 063 179 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись проведения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о передаче транспортного средства для транспортировки или помещения на специализированную стоянку, сведений о разрешении выдачи транспортного средства, данные лица выдавшего и получившего транспортное средство мировой судья правильно признал несущественным нарушением, и не являющимся основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

При этом в каждом процессуальном документе имеется подпись ФИО1 в получении копии соответствующего документа, и отсутствуют сведения о замечании.

То, что видеозаписи, имеющиеся на ДВД диске, приложенном к материалам дела, датированы ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о получении их с нарушением закона, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что видеозапись должностным лицом производилась на телефон ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была перемещена на рабочий компьютер ОГИБДД. далее на ДВД диск, который приобщен материалам дела.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Довод ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и материал в отношении него сфабрикован сотрудниками полиции, суд считает несостоятельным, расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его - ФИО1 довод опровергается совокупностью представленных суду доказательств, а также представленной ими же суду распечаткой места нахождения абонента телефонных номеров ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 выехал из 

<

адрес> и только в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 42 минут стоял в одном месте, а все остальное время находился в движении, тем самым опровергаются его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевую ФАД «Кавказ» 

<

адрес> РД, он приехал трезвым и припарковав свою автомашину на обочине в направлении 

<

адрес> возле автобусной остановки, дожидаясь своей сестры, взял в одном из коммерческих магазинов пару банок пива. Одну банку выпил в магазине, а со второй, выпивая, подошел на угол вышеуказанного перекрестка, вступился за женщину, к которой приставали мужчины, поскольку он за несколько минут (4-5 минут) нахождения на кольцевую ФАД «Кавказ» 

<

адрес> не мог выполнить все эти действия.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается, исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в момент задержания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренное ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, работниками ГИБДД не были представлены фото и видеоматериалы, в момент задержания не управлял транспортным средством, не были допрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовал в суде, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные в жалобе доводы, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершённое им административное правонарушение. 

Изложенные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО9 поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО10