РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.

с участием прокурора Мага Г.И., представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-712/2021 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Советский» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Советский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Раде Д.Г. об установлении дополнительных административных ограничений. В обоснование своих требований административный истец указал, что 12.10.2018 из ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытии срока наказания освобожден Раде Д.Г., судимый 06.12.2013 Славским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца. Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03.08.2018 за Раде Д.Г. установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, 15.10.2018 он поставлен на профилактический учет. Раде Д.Г. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон). В ходе осуществления административного надзора сотрудниками МО МВД России «Советский» неоднократно осуществлялись проверки по месту жительства Раде Д.Г., проводились профилактические беседы о необходимости соблюдения возложенных административных ограничений и недопущении совершения преступлений и административных правонарушений. Несмотря на осуществление контроля со стороны сотрудников полиции, Раде Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 17.09.2020, по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 27.01.2021. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона, МО МВД России «Советский» просит установить Раде Д.Г. дополнительно следующие ограничения: запрет посещения развлекательных и увеселительных заведений; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Раде Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором он также выразил согласие с заявленными органом полиции требованиями.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона). 

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона).

Приговором Славского районного суда Калининградской области от 06.12.2013 Раде Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В действиях осужденного судом установлено наличие опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12.12.2017 Раде Д.Г. изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором Славского районного суда Калининградской области от 06.12.2013, и постановлено перевести его на оставшуюся часть наказания в колонию-поселение сроком на 10 месяцев 2 дня.

Из справки серии 33 № 041287, выданной ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.10.2018, следует, что Раде Д.Г. отбывал наказание по вышеуказанному приговору в местах лишения свободы с 15.08.2013 по 12.10.2018, откуда освобожден по отбытию срока. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.06.1996) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судимость Раде Д.Г. по приговору Славского районного суда Калининградской области от 06.12.2013 не погашена.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03.08.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, за Раде Д.Г. установлен административный надзор на срок 6 лет, определяемый со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Тем же решением Раде Д.Г. установлено административное ограничение в виде обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, срок административного надзора за Раде Д.Г. в период рассмотрения настоящего административного дела не истек.

Дело административного надзора МО МВД России «Советский» заведено на административного ответчика 15.10.2018. Раде Д.Г. ознакомлен с административными ограничениями прав и обязанностей, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом, что подтверждается письменным предупреждением.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 16.12.2019 установленные Раде Д.Г. решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03.08.2018 административные ограничения дополнены: обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов); запрещением выезда за пределы территории муниципального образования «Советский городской округ».

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а также против порядка управления.

Так, вступившим в законную силу 29.09.2020 постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Советский» от 17.09.2020 административный ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие 17.09.2020 в торговом зале магазина «Квартал-5» алкогольной продукции. Раде Д.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Советский» от 27.01.2021 № 261, вступившим в законную силу 07.02.2021, административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с невыполнением административного ограничения, установленного решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03.08.2018, – неявкой на регистрацию в отдел полиции 23.12.2020. Раде Д.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства совершения вышеуказанных правонарушений административным ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Поскольку административный ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него административные ограничения, привлекался дважды в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, суд приходит к выводу о недостаточности ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из представленных суду административным истцом доказательств: решения Советского городского суда Калининградской области от 16.12.2019, постановлений по делам об административных правонарушениях, – следует, что административный ответчик привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности Раде Д.Г. к злоупотреблению алкоголем, в связи с чем в целях оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия необходимо дополнить ранее установленное поднадзорному лицу административное ограничение запрещением пребывания в развлекательных и увеселительных заведениях, а также местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив, что будет способствовать большей защите государственных и общественных интересов и с учетом сложившегося уклада жизни административного ответчика, который не имеет семейных обязательств, не нарушит баланса интересов поднадзорного лица, общества и государства.

Поскольку административным истцом не приведено каких-либо доказательств тому, что запрещение Раде Д.Г. посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них устранит причины и условия, способствующие совершению преступлений, либо окажет на него воспитательное воздействие, суд не усматривает оснований для установления таких ограничений административному ответчику.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление МО МВД России «Советский» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Советский» удовлетворить частично.

Дополнить установленные ФИО2 решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03.08.2018, решением Советского городского суда Калининградской области от 16.12.2019 административные ограничения, установив в отношении него следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в развлекательных и увеселительных заведениях, а также местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 24.06.2021.

Судья Ю.В. Вардах