РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гальковой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2021-002224-80 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в части размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что 26 апреля 2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 №У-21-49884/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 320000 рублей. 

Финансовая организация ООО «СК Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме согласно решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2020. 02.04.2019 ФИО2 обратился с заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 08.2018 с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его же управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8

Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению от 11.04.2019 № 220569 ООО «Эксперт Оценка», которое составило 184600 рублей без учета износа. 

13.04.2019 было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО13., о чем заявитель был уведомлен письмом № 320693-02/УБ.

Однако транспортное средство не было предоставлено на ремонт на СТОА.

29.05.2019 в адрес страховщика поступила претензия заявителя, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 174800 руб. в связи с наступлением конструктивной гибели ТС. 

05.06.2019 в адрес заявителя было направлено уведомление № 400919-2/УБ об отсутствии правовых оснований для смены способа страхового возмещения, так как согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС не превышала стоимость имущества на дату страхового события. 

Однако заявитель повторно не принял исполнение обязательств и ТС на СТОА не предоставил. 

08.10.2019 ФИО2 подал исковое заявление в Кузнецкий районный суд Пензенской области о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и убытков к ООО «СК «Согласие». 

24.12.2020 платежным поручением № 453141 в рамках рассмотрения Кузнецким районным судом Пензенской области гражданского дела № 2-24/2020 страховщик удовлетворил требования заявителя, выплатив страховое возмещение в размере 182400 рублей по результатам судебной экспертизы. 

Кроме того, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области требования заявителя о взыскании неустойки были частично удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей. 

Решение суда было приведено в исполнение п/п № 10613 от 19.03.2021. 

Финансовый уполномоченный отказал в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на необходимость разрешения данного вопроса исключительно в судебном порядке. 

ООО «СК «Согласие» в 20-ти дневный срок осуществило выплату страхового возмещения, путем выдачи 13.04.2019 направления на ремонт СТОА, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем со стороны должника отсутствует нарушение срока.

С учетом вышеизложенных обстоятельств финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

ООО «СК «Согласие» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 26.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-21-49884/5010-003 в части размере неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на заявление, в котором указал, что страховая компания в установленный законом срок свои обязательства согласно договору и Правил страхования выполнила не в полном объеме. 

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 24 декабря 2020 г. – в момент рассмотрения гражданского дела в Кузнецком районном суде Пензенской области в размере 182400 рублей. То есть, ФИО2 получил страховое возмещение лишь через 613 дней, а это 1 год и 6 месяцев. 

Диспозиция ст. 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Полагает, что ООО «СК «Согласие» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Считает, что, таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021 считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО «ВСК Согласие» просит отказать. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Суду представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО10, действующим на основании доверенности, представлены письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми финансовым уполномоченный считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод истца о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера; предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленным ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Кроме того, финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения просили оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда, на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 11 августа 2018 года на 318 км. 020 м а/д А-108 МБК «

<

адрес>» в городском округе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от 21 августа 2017 года.

Поскольку риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец, являясь потерпевшим, 02 апреля 2019 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, ООО «Эксперт Оценка» составлено экспертное заключение № 220569 от 11 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184600 руб.

Письмом от 13 апреля 2019 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО11, приложив к письму направление на ремонт.

Истец ФИО2 не согласился с решением страховой компании, полагая необходимым получение страхового возмещения в денежном выражении в связи с полной гибелью транспортного средства в обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кузнецкого районного суда г. Пензы от 29 декабря 2020 года по делу № 2-24/2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 700 руб., судебные расходы в сумме 29529 руб. 08 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 110 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 419 руб. 08 коп. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-24/2020 в Кузнецком районном суде ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 182400 руб., что подтверждено платежным поручением № 453141.

19.03.2021 ООО «СК «Согласие» исполнило решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 г., выплатив ФИО2 денежную сумму в размере 248229 рублей 08 копеек, из которых неустойка за период 23.04.2019 по 21.08.2019 составляет 80000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением 10613. 

23 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 895584 рубля.

Письмом от 31 марта 2022 года № 616454-03/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 895584 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. № У-21-49884/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320000 руб.

При этом финансовым уполномоченным было учтено, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, начисленной за период с 22 августа 2019 г. по 24 декабря 2020 г. (491 день), составляет 865584 руб. (1% от 182400 руб. х 491 календарных дня). Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю неустойку в размере 80000 рублей по решению суда, размер подлежащей взысканию со страховой организации неустойки составил 320000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. № У-21-49884/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Вместе с тем, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-49884/5010-003 нарушенному праву потребителя при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит уменьшению до 250000 рублей, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 26 апреля 2021 г., иск направлен САО «ВСК» в Кузнецкий районный суд Пензенской области 27 мая 2021 г. почтой, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен. Поэтому доводы представителя финансового уполномоченного о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, иск САО «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в части размера неустойки – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 26.04.2021 г. № У-21-49884/5010-003, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб. 

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 26.04.2021 г. № У-21-49884/5010-003 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: .