Дело № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Крепость» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим 05.10.2015г. в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.07.2015 г. по делу № 2-364/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 344 300 руб. 96 коп., из которых: 2 191 429 руб. 73 коп. - основного долга, 108 563 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 307 руб. 81 коп. -расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы на представителя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.20 15г. по делу № A53-10450/2015включены требования ФИО2 в размере 2 191 429 руб. 73 коп. - основного долга, 108 563 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость». 23 мая 2017 года в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации были перечислены на депозитный счет нотариуса ФИО1 денежные средства в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди ФИО2 в рамках дела о банкротстве по мировому соглашению от 03.04.2017г., о чем 26.05.2017г. нотариусом ФИО1 были выданы справки о поступлении указанной суммы в депозит. Таким образом, денежные средства были уплачены истцу только 23.05.2017г.. Согласно представленному расчету, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 23.05.2017 г. составили 338079,09 рублей.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338079 (триста тридцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 09 копеек. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель ООО «Крепость», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, как необоснованных, ссылаясь на то, что истец, злоупотреблял своим правом, отказываясь заключать мировое соглашение с третьими лицами, желающими погасить долг ООО «Крепость» от своего имени. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Крепость» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В целях прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику -ООО «Крепость». 

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 г. по делу №А53- 17677 /10 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", произвел погашение всех требований кредиторов должника 11.02.2014 года путем внесения в депозит нотариуса ФИО1, денежных средств в размере 2.191.429 (два миллиона сто девяносто одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 73 копейки на основании заявления от 11.02.2014 года, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО1 за №1-358 от 11.02.2014 года, и квитанции №2 от 11.02.2014 года. 

Как следует из определения арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 г. по делу №А53-17677/10 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в размере 2 191 429 руб.73 коп. признаны погашенными. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 г. по делу №А53- 17677/10 производство по делу о банкротстве прекращено вследствие удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств ФИО2. Денежные средства ФИО2 в размере 2.191.429 (два миллиона сто девяносто одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 73 копейки в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 344 300 руб. 96 коп., из которых: 2 191 429 руб. 73 коп. - основного долга, 108 563 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 307 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 25000 руб. - расходы на представителя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.20 15г. по делу № A53-10450/2015включены требования ФИО2 в размере 2 191 429 руб. 73 коп. - основного долга, 108 563 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отказ ФИО2 от приема денежных средств, предложенными третьими лицами, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку данные обстоятельства стороной ответчика не подтверждены.

Возражения представителя ответчика о том, что требования истца подлежат отклонению в связи с тем, что в указанный период в отношении ООО «Крепость» рассматривалось дело о признании несостоятельным (банкротом), сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете, в связи с чем начисление процентов необоснованно, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно определения Арбитражного суда РО от 07.06.2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности( банкротстве), дело в отношении ООО «Крепость» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года ООО «Крепость» были перечислены на депозитный счет нотариуса ФИО5 денежные средства в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди ФИО2 в рамках дела о банкротстве по мировому соглашению от 03.04.2017 г., о чем 26.05.2017г. нотариусом ФИО1 были выданы справки о поступлении указанной суммы на депозит. Таким образом, денежные средства были уплачены истцу только 23.05.2017г..

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 23.05.2017 г. составили 338079,09 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Письменных возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Крепость» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338079 (триста тридцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль