УИД 11RS0001-01-2024-013211-36

Дело № 2-311/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 44400 рублей 00 копеек, убытков в размере 434700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %, судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по оценке в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности представителя в размере 2400 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...; ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило организацию восстановительного ремонта автомобиля, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО6, ФИО7

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца при наличии соответствующих полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 страхового возмещения в размере 141400 рублей 00 копеек, убытков в размере 330300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по оценке в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности представителя в размере 2400 рублей 00 копеек. 

Обоснование уточненного иска дополнено ссылками на выводы судебной экспертизы.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ** ** ** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... ... (собственник – он же), причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты; в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** **, то есть до осуществления страховой выплаты, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; указанное заявление направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовой корреспонденцией ** ** **, получено ответчиком ** ** **.

** ** ** ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 118400 рублей 00 копеек.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 118400 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля, указав при этом на невозможность организации ремонта автомобиля в связи с отсутствием в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля.

** ** ** истец в лице представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, возмещении расходов на оплату нотариальных и юридических услуг.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ИП ФИО4, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 162800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 106900 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами заключения ООО «...» №... от ** ** **, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** **, составила 597500 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в связи с несогласием с заключениями экспертов, выполненными по инициативе финансового уполномоченного и истца.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО5 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 259800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 168400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 590100 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля. 

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям законодательства, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечен возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики. 

Таким убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Указанная правоприменительная практика подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 41-КГ24-58-К4. 

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением стоимости ремонта подлежит взысканию со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», а не с виновника ДТП ФИО2

Соответственно, с учетом требований истца, заключения ИП ФИО5 №... от ** ** ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 141400 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 259800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 118400 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 330300 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 590100 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства истца без учета износа) – 259800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащее страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правоприменительная практика также подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1. 

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий. 

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения и убытков в пользу ФИО1 следует взыскать сумму штрафа в размере 129900 рублей 00 копеек (259800 рублей 00 копеек (надлежащее страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 50 %). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность его размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанного штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости его снижения.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не инициировал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил досудебный порядок урегулирования спора, подготовил и подал исковое заявление в суд, уточненные исковые заявления, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеками от ** ** ** и ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований имущественного характера к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, наличия заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 00 копеек, исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 141400 рублей 00 копеек, убытки в размере 330300 рублей 00 копеек, штраф в размере 129900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 00 копеек, всего взыскать – 656750 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.