№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 12 сентября 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л., 

С участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Якшиной Н.В., 

Подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

Защитников:

Никольского А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

Катаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, место регистрации: 

<

адрес>; образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> в ООО « 

<

данные изъяты>», в настоящее время работающего в сфере самозанятости, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч.2, п. « а,в» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес> гражданство РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц, не работающего, в настоящее время – 

<

данные изъяты> по продажам в ООО « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст. 111, ч. 4 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой о совместном хищении чужого имущества – принадлежащей Потерпевший №1 автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Действуя согласно достигнутой договоренности с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 на принадлежащей ФИО1 автомашине подъехали на участок местности около 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, действуя совместно и используя принадлежащий ФИО1 буксировочный трос, ФИО1 и ФИО2 зацепили его за буксировочный крюк в передней части принадлежащей Потерпевший №1 автомашины сине-зеленого цвета марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для последующей буксировки. ФИО2, открыв водительскую дверь автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел за руль, а ФИО1 сел за руль принадлежащей ему автомашины, после чего ФИО1 и ФИО2 начали буксировать автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и таким образом тайно похитили ее. В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 33.000 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и полностью признали свою вину, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимым разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимые подтвердили, что им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и их право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Якшина Н.В., защитники Катаев В.В. и Никольский А.О. согласились с заявленным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем сообщении в адрес суда не представил возражений против особого порядка судебного разбирательства, и указав на отсутствие претензий искового характера к подсудимым в связи с хищением автомобиля, просил рассматривать дело без его участия, оставив вопрос о назначении наказания для подсудимых на усмотрение суда. Вместе с тем, потерпевший указал, что ему не возмещен ущерб от повреждения стекла в автомобиле.

Суд считает, что обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им преступления, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено представленными доказательствами; действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 предварительным следствием обоснованно квалифицированы по ст. 158, ч. 2, п. « а,в» УК РФ с учетом установленных квалифицирующих признаков, способа хищения, характера преступления и фактических совершенных подсудимыми действий. 

У суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащими уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие от преступления тяжких последствий, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные данные о личности подсудимого, требования ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и потому с учетом общественной опасности, характера и степени тяжести совершенного преступления, назначает ему наказание в виде лишения свободы согласно ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ и без дополнительных мер наказания. Считая возможным его исправление без изоляции от общества, суд применяет ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие от преступления тяжких последствий, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого, требования ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на исправление осужденного, и потому с учетом общественной опасности, степени тяжести и характера совершенного преступления назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ без дополнительных мер наказания. Считая возможным его исправление без изоляции от общества, суд применяет ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд не усматривает с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и совокупности данных о личности подсудимых. 

Суд не усматривает также применительно к требованиям ст. 60 УК РФ достаточных оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, так как учитывает не только смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела сведения об уровне их доходов и наличие на иждивении ФИО1 ребенка, но и такие данные как проживание ФИО2 на арендованной жилплощади и необходимость возмещения потерпевшему ущерба от повреждения имущества. 

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не заявил в уголовном деле гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в связи с повреждением стекла в автомобиле, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитникам за защиту интересов подсудимых.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место регистрации и место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года и шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба за потерпевшим Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомашину марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, - хранящуюся у ФИО3 д.А., - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: