УИД № 34RS006-01-2025-001036-41

Дело № 2-1996/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 11 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Советского района г. Волгограда о возмещении материального вреда, отмене опеки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является матерью ФИО5, который страдает общим заболеванием (инсульт). ФИО3 с 1985 года является женой ее сына. С момента, когда сын с женой стали проживать вместе, сын отношения с ним испортились, стали возникать скандалы, в связи с чем она вынужден была уехать из принадлежащего ей и сыну в равных долях дома. С момента ее выезда, сын с женой начали делить дом. Что по её мнению и послужило причиной болезни сына. Решением суда от 08.11.2022 года сын признан недееспособным. Она сама хотела стать опекуном над сыном, но опека Советского района оформила опеку над сыном на ФИО3. ФИО3 оскорбляет ее, ее сына. Просит суд взыскать с ответчика и возместить судебные расходы и причиненный ее действиями вред в размере 200000 рублей; 2. отменить опеку с ответчика над ее сыном; 3. признать право собственности на ? долю ее сына ФИО5 за ней.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Советского района г. Волгограда в лице отдела опеки и попечительства. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали полностью и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, что требования о праве собственности на ? долю заявлены в отношении жилого дома расположенного по адресу г. Волгоград, адрес.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательством РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита. 

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого. 

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону (ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО5, 28.01.1961г.р., а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его супругой.

Судом также установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

ФИО1 заявлено требование к ФИО3 о взыскании судебных расходов и причиненного её действиями вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель не смогли пояснить какие именно и в каком размере были понесены истцом судебные расходы, а также в чем выражается вред, причиненный ФИО3 истцу, какие ее действия повлекли за собой данный вред, а также не представлено доказательств оценки данного вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако стороной истца не представлено никаких документов, подтверждающих данные требования. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов и вред в размере 200000 рублей.

При рассмотрении требования ФИО1 об отмене опеки ФИО3, установленной над ее сыном ФИО6, судом установлено следующее.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 08.11.2022 года по делу № 2-2472/2022 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным вследствие психического заболевания.

Постановлением Администрации Советского района г. Волгограда от 17.01.2023 года № 31 над ФИО5 установлена опека, опекуном назначена его супруга ФИО3.

В силу п. 1 и 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29, пункт 1 статьи 32).

Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, определены статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами (пункт 1).

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (пункт 2).

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (пункт 3).

Аналогичные требования к назначению опекунов и попечителей предусмотрены статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Закона об опеке и попечительстве.

Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан".

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктами 4 или 4(1) данных Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает решение о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) с указанием причин отказа.

Такое решение оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Истцом и ее представителем не представлено в подтверждение своих требований об отмене опеки с ФИО5 доказательств того, что органом опеки и попечительства незаконно принято решение о назначении опекуном ФИО3, а ФИО1 незаконно отказано. Кроме того, не представлено иных оснований для оспаривания назначения опекуном ФИО3, либо ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, и не представлено доказательств тому.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене опеки в отношении её сына ФИО5.

Рассматривая требование ФИО1 о признании за ней право собственности на ? долю собственности жилого дома ее сына ФИО5 за ней, судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, находится в общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО5, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 02.04.1970 года.

Также установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2015 года общедолевая собственность ФИО1 и ФИО5 на спорный дом прекращена, дом разделен в натуре, признано за каждым право собственности на конкретную часть дома.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней право собственности на ? долю собственности жилого дома принадлежащей ее сыну ФИО5, поскольку оснований для лишения собственности ФИО5 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Советского района г. Волгограда о возмещении материального вреда, отмене опеки, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая