Дело№2-1472/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Лушниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Лучший дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Лучший дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №

<

адрес>.07 ноября 2018 года из квартиры №

<

№> произошел залив квартир №

<

№> по адресу: г. 

<

адрес>., в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причиненный заливом квартиры в размере 123152 рубля, стоимость устранения повреждений имуществу в размере 17804 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, которую он принял от застройщика. В данной квартиры он замену труб горячего водоснабжения не производил, осмотр общего имущества управляющей компанией в его квартире ни разу не производился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку место разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире №

<

№> относится к общему имуществу, содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложено в силу закона на управляющую компанию. Отсутствуют доказательства проведения осмотров управляющей компанией. Кроме того переоборудование системы горячего водоснабжения не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления. 

Представитель ответчика ООО УК «Лучший дом» в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку полагает, что причиной залива являются виновные действия собственника квартиры №

<

№> в результате переоборудования системы горячего водоснабжения (стальной трубопровод заменен на полипропилен), а потому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению в полном объеме на ответчика ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> является ФИО1

Собственником квартиры расположенной по адресу: г. 

<

адрес> является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Лучший дом».Согласно акту обследования жилого помещения №

<

№>, расположенному по адресу: г. 

<

адрес> 07.11.2018 года произошел залив квартиры №

<

№>, причиной которого является американка на ГВС на стояке, который был заменен собственником квартиры №

<

№>.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет -Оценка». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-Оценка» №06\19-15 от 14.06.2019 года причиной залива квартиры №

<

№>) по адресу: г. Саратов

<

адрес>, произошедшего 07 ноября 2018 года, являлся залив из помещения кухни квартиры №

<

№>), расположенной в д. №

<

адрес> 

<

адрес>, из-за разгерметизаиии (залива) стояка горячего водоснабжения в помещении кухни указанной квартиры в месте резьбового соединения полипропиленовой и стальной трубы посредством муфты. Установить техническое состояние указанного соединения, причину его разрушения на дату экспертного осмотра не представляется возможным, так как причина залива устранена, выполнены ремонтные работы (невозможно установить качество материалов, использованных при монтаже соединения на дату залива, соответствие монтажных работ в части соединения металлической и полипропиленовой трубы в квартире №

<

№> требованиям нормативных документов). Наличие нарушений монтажа трубопроводов водоснабжения только в квартире №

<

№> в части отсутствия креплений трубопровода ГВС к строительным конструкциям, изменения материала трубопроводов (стальной трубопровод заменен на полипропилен) не является первопричиной исследуемого залива, так как трубопроводы общего пользования горячего водоснабжения в квартире №

<

№> ни на дату залива, ни на дату экспертного осмотра не имеет признаков разгерметизации (залива),согласно экспертному исследованию от 29.11.2018г. установлено отсутствие креплений к строительным конструкциям трубопровода горячего водоснабжения общего пользования от участка технического этажа до квартиры №

<

№>, т.е. на дату залива отсутствовали крепления не только в квартире №

<

№>. Для предотвращения повторных заливов исследованных квартир жилого дома 

<

адрес> необходимо устранить выявленные нарушения монтажа трубопроводов водоснабжения общего пользования по всей высоте стояка ГВС, в том числе в квартире №

<

№> (трубопроводы не должны иметь отклонений от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины, согласно п. 6.1.5СП 73.13330.2016, расстановка креплений трубопроводов должны быть выполнены, согласно п. 3.4-3.7 СП 40-102-2000, 6.1.4 СП 73.13330.2016, материал и диаметр трубопроводов должны быть идентичными и соответствовать проектному решению, при наличии несоответствий проектному решению все изменения должны быть согласованы с управляющей организацией). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

№> по адресу: г. 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 07 ноября 2018 года, составляет 123 152 рубля. Стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате залива произошедшего 07 ноября 2018 года, расположенного в квартире №

<

адрес>, составляет 17804 рубля

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 1064 ГК РФ, а также учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. п. 1.8, 1.7.5, 2.1.4, 2.1.5, 2.3.5, 2.6.2, 2.6.5, 5.1.6 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Лучший дом» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку стояк горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и его содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Лучший дом» о возмещении стоимости устранения повреждений жилого помещения в размере 123152 рубля, стоимости устранения повреждений имущества в размере 17804 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости устранения повреждений жилого помещения в размере 123152 рубля, стоимости устранения повреждений имущества в размере 17804 рубля суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Лучший дом» о том, что причиной залива являются виновные действия собственника квартиры №

<

№> в результате переоборудования системы горячего водоснабжения (стальной трубопровод заменен на полипропилен), а потому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению в полном объеме на ответчика ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Лучший дом», поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, из которых следует, что изменения материала трубопроводов (стальной трубопровод заменен на полипропилен) не является первопричиной исследуемого залива.

Вопреки доводам ООО УК «Лучший дом» залив произошел в результате разгерметизаиии (залива) стояка горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры №

<

№> в месте резьбового соединения полипропиленовой и стальной трубы посредством муфты, при этом как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 осмотр общего имущества управляющей компанией не производился, что говорит о ненадлежащем исполнении управляющей компанией надзора за техническим обслуживанием многоквартирного дома со стороны ООО УК «Лучший дом». Не опровергнуто это и материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО УК «Лучший дом». 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Лучший дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей, пропорционально удовлетворенной сумме, так же подлет взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 6000 рублей, как признанные судом необходимыми. 

Так же с ООО УК «Лучший дом» в пользу ООО «ФИО3 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лучший дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 140956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова