Дело № 12–240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю., 

с участием представителя государственного инспектора ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «РЭП» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 20.06.2017г. о привлечении ООО «УК «РЭП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 20.06.2017г. ООО «УК «РЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель ООО «УК «РЭП» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что при ведении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действий на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. Соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п.8.5 СНиП 10-01-94* подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Многоквартирные здания, находящиеся в управлении ООО «УК «РЭП» построены и сданы в эксплуатацию до 1997 года, реконструкции и капитальному ремонту не подвергались. Считает, что общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНип 21-01-97*. Работы по обеспечению планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты в многоквартирном доме по 

<

адрес> являются работами капитального характера, и относятся к капитальному ремонту. В данном доме платежи за капитальный ремонт формируются на счете регионального оператора, выполнять работы должен непосредственно региональный оператор. Таким образом, ООО «УК «РЭП» не является субъектом правонарушения по работам капитального характера. Проведение внеплановой проверки по исполнению предписания от 28.04.2016г. № 219/1/1 в доме по 

<

адрес> является незаконным, соответственно требование исполнить п.7 предписания также является незаконным. Считает, что в действиях ООО «УК «РЭП» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, и просит производство по делу прекратить.

Защитник ООО «УК «РЭП» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие защитника, полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель государственного инспектора ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что предписание ООО УК « РЭП» не обжаловалось, является законным и обоснованным, указанные в предписании нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, не требуют значительных материальных затрат, не требуют капитального ремонта или реконструкции. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата ООО «УК «РЭП» в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № 218 от дата, не выполнило в срок до дата законное предписание от дата № 219/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности органа осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 2, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-8); 

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от дата (л.д. 9-10), 

- предписанием № от дата (л.д. 17-20), 

- актом проверки № от дата (л.д. 21-24), 

- распоряжением № от дата о проведении проверки с целью выполнения предписания (л.д. 25-26);

- актом проверки № от дата установлено, что предписание выполнено частично (л.д. 32-35).

Данным письменным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что ООО «УК «РЭП» не выполнены п.п. 14, 18, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 55, 57, 59, 60, 84, выразившиеся в нарушении выхода на кровлю (чердачное) помещение не через двери (люки) 2 типа судья апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах из создания и эксплуатации. 

Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется в. 8.5 СНиП 10-01-94*, действовавшим на момент введения в действие СНиП 21-01-97*. Согласно п. 8.5 СНиП 10-01-94* на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственники объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе таких зданий.

Можно сделать вывод о том, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение и действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случае возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом, соответствующие требования СНиП 21-01-97* подлежали применению только в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

При этом, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем, доказательств того, что здания введены в эксплуатацию до 1997 года, сведений о том, подвергались ли данные здания реконструкции, капительному ремонту, а также, что нарушения требований пожарной безопасности, относятся не к противопожарному режиму, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам материалы дела не содержат.

Выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97* касаются эвакуационного выхода, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ООО «УК РЭП» в той части, что работы по обеспечению планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защита в многоквартирном доме, являются работами капительного характера и относятся к капительному ремонту, в связи с чем Общество не является субъектом правонарушения, опровергаются ст. 17 Закона Пермского края от 11.03.2014г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», исходя из анализа которого ответственность за неприятие мер по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту возлагается на управляющую компанию.

Таким образом, все доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения ООО «УК «РЭП» возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по соблюдению правил пожарной безопасности, по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений требования закона в области пожарной безопасности, в материалах дела не содержаться.

Санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает административное наказание для юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В данном случае юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, а также характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, учитывая реальное имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает назначенное юридическому лицу наказание соразмерным содеянному и справедливым, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для признания малозначительным указанного правонарушения, судом не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, основания для отмены постановления или его изменения судьёй районного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 20.06.2017 года, в отношении ООО «Управляющая компания «РЭП», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «РЭП» – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Логиновских