№ 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 16 ноября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б., 

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО17,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании жалобу ФИО17, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде 5000 рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО17 обратилась в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ она телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО не наносила. В суде показала, что насилие и агрессию по отношению к опекаемому ФИО никогда не применяли ни она, ни ее супруг. К ФИО относятся как к своему сыну, он их зовет мама и папа. Они с супругом всячески оберегают ФИО, провожают и встречают его со школы, много времени проводят вместе с ребенком, занимаются спортом, ходят на природу. Миша никому и никогда не жаловался по поводу жестокого обращения с ним, потому что не было никакого повода для этого. Не было никаких нареканий со стороны школы и контролирующих органов по поводу ненадлежащего исполнения взятых обязательств по содержанию и воспитанию ребенка.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО17 в ходе возникшего конфликта нанесла один удар ремнем по ноге ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими действиями ФИО17 совершила насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО, причинившее физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО17 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Одним из доказательств является заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при получении.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО17 в совершении правонарушения мировой судья сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечает требованиям административного процессуального закона.

В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший (законный представитель), в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО9 Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Из текста постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).

Более того, в ходе производства по делу ФИО17 последовательно заявляла, что телесных повреждений потерпевшему не наносила.

Указанные доводы ФИО17 опровергнуты мировым судьей как несостоятельные, а в основу вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения положены: акт осмотра потерпевшего, заключение эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, показания потерпевшего, свидетелей, эксперта.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, очевидцами совершения насильственного действия ФИО17 в отношении несовершеннолетнего ФИО не явились, а узнали об этом со слов потерпевшего ФИО. 

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что мать ФИО17 его не била. 

В последующем судебном заседании потерпевший показал, что мама ФИО17 ударила его вицей по ноге (в область голени), из-за того, что не одевался в школу. 

Участковому уполномоченному ОМВД России ФИО20 несовершеннолетний потерпевший показал, что мать ударила его ремнем по ногам, так как долго собирался в школу.

Сотрудникам отдела опеки и попечительства ФИО4 и ФИО5, инспектору по делам несовершеннолетних ФИО9 потерпевший указал, что мать ударила его ремнем по ногам ( в область бедра), так как не сделал домашнее задание.

При последующем опросе несовершеннолетний ФИО указал ФИО9, что мама попросила собираться в школу, он не слушался, поэтому мама ударила его ремнем по ногам.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о наличии противоречий между показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, которые не устранены и вызывают сомнения.

Более того, несовершеннолетний потерпевший пояснял, что мама и папа кроме этого случая избивали его систематически, в отношении него применяли насилие. Данный факт был предметом проверки в порядке ст.144, 145, 148 УПК РФ и постановлением следователя следственного отдела по Усть-Куломскому району Следственного комитета РФ по Республике Коми ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО17 и ФИО10 состава преступления.

Кроме того, вызывает сомнение образование кровоподтека средней трети передней поверхности левого бедра у потерпевшего в результате удара ремнем в область бедра обеих ног. 

Как указал в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11, данный кровоподтек вероятнее всего мог образоваться в результате соударения передней поверхности левого бедра о твердый выступающий предмет с твердой контактной поверхностью (край стола, стула, парты), также от удара палкой. Синяк образовался за 1-2 суток до осмотра.

Установлено, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ (подпадает под срок образования кровоподтека) потерпевший повздорил с одноклассниками и его столкнули в овраг, откуда помогла ему подняться мама ФИО17 У мальчиков в руках была палка. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подрался в столовой с одноклассником. Данные факты не исключают возможности получения кровоподтека в области бедра у потерпевшего, при этом учитывая те обстоятельства, что находясь в приюте 

<

адрес> также на теле мальчика были обнаружены кровоподтеки, ссадины и перелом пальца, которые мальчик получил из-за своей активности в подвижных играх, со слов воспитателей приюта.

Напротив, допрошенные свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суде показали, что супруги ФИО17 очень трепетно относятся к воспитанию ребенка. Они ребенка оберегают, защищают от всего, занимаются с ним, ребенка любят, и Миша их любит, относится к ним как к родителям, ребенок переживает разлуку с родителями и хочет вернуться домой.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат достаточных доказательств обстоятельствам, на основании которых мировой судья сделала вывод о выполнении ФИО17 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО17 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья - Г.Б. Логинова