Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска он указал, что решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов», определениями арбитражного суда конкурсное производство продлено. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена задолженность ФИО1 (далее - Ответчик) перед Банком, в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с выпиской по счету, открытому ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого Ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах Банка не обнаружены. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет. Учитывая тот факт, что Ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсным управляющим Банка в адрес Ответчика неоднократно были направлены заявлению приобщено требование от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны Ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию Банка не поступило. Просит суд, взыскать со ФИО1, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов», определениями арбитражного суда конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30). Мероприятиями конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена задолженность ФИО1 перед Банком, в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с выпиской по счету, открытому ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 9). После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого Ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах Банка не обнаружены. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет. Конкурсным управляющим Банка в адрес Ответчика неоднократно были направлены заявлению, до настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны Ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, из которой следует, что ему, со стороны истца были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчетом процентов за пользование денежными средствами по основному долгу (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 10), требованием на имя ФИО1 (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит возложению на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку ответчик ФИО1 не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Поскольку ответчиком, вышеуказанные обстоятельства не были доказаны, а факт перечисления истцом средств подтвержден письменными доказательствами, выпиской, которая полностью соответствует требованиям, как к документу, свидетельствующему о предоставлении денежных средств клиенту, принимая во внимание то обстоятельство, что счет в банке, на который истец перечислил спорные денежные средства, принадлежит ответчику, который мог ими распоряжаться, отсутствие каких-либо взаимных обязательств между сторонами, закрепленных в договорной форме, о чем истец не мог знать на тот момент, суд полагает, что они подлежат возврату ответчиком. К данному выводу, суд приходит так же из того, что доказательства наличия оформленных заемных отношений между сторонами представлено не было, а при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика в банке, истец не имел субъективного намерения передать их ответчику, на что указано в иске, при этом, суд считает, что ответчик фактически признал наличие данного обязательства перед истцом, так как установлено, что им предпринимались меры по их возврату. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком долг частично проплачен, что по мнению суда, свидетельствует, что ответчик с указанных дат знал о неосновательности их получения, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Следовательно, с указанной даты с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> Расчет задолженности судом был проверен, суд нашел данный расчет правильным, контррасчет суду ответчиком представлен не был. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик