.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 21 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием 

осужденного ФИО3,

адвоката Сулейманова И.А.,

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Сулейманова И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Утверждает, что имущество, якобы, похищенное у ФИО1 приобретено им и дано ФИО1 во временное пользование, что и было подтверждено потерпевшей в судебном заседании. Отмечает, что потерпевшая в судебном заседании не поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что протокол прочитала невнимательно, она юридически неграмотная и могла неправильно трактовать приобретенное им (Ильиным) имущество, которое ей дано в пользование на время. При этом суд в приговоре необоснованно указал, что потерпевшая в судебном заседании поддержала данные на следствии показания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, делает вывод, что имеются основания для применения по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Вопреки утверждению защитника, вывод суда о виновности ФИО3 в открытом хищении имущества ФИО1. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании следует, что ранее она поддерживала отношения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

.......>» ФИО3 купил для нее сотовой телефон марки «

<

.......>» в размере 

<

.......> рублей. Он подарил ей этот телефон, она пользовалась им и считает его своим. В ДД.ММ.ГГГГ они поссорились с ФИО3 и прекратили поддерживать отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней домой, и в ходе общения она сказала ФИО3, что не хочет больше с ним общаться. ФИО3 резко выхватил у нее из рук телефон и выбежал из квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО2 

<

.......>, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее знакомый ФИО3 находясь у нее в квартире, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «

<

.......>» стоимостью 

<

.......>. Он установил местонахождение ФИО3 и доставил его отделение, последний признался в открытом хищении сотового телефона «

<

.......>» у ФИО1

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, стоимость сотового телефона «

<

.......>» на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 

<

.......>.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о его невиновности в грабеже, а также его выдвинутую стороной защиты версию о том, что телефон принадлежит ему и он дал его ФИО1 во временное пользование. Опровергаются эти доводы и показаниями самого ФИО5 в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 сказала ему, что не хочет больше быть с ним, он увидел у нее в руках сотовый, который он оплатил и подарил ФИО1 Он резко выхватил из рук ФИО1 телефон и быстро выбежал из квартиры. ФИО1 кричала ему, чтобы он остановился и вернул ей телефон. Похищенный сотовый телефон он оставил у себя, так как планировал его в последствии продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. 

Утверждение ФИО3 о том что, что следователь неправильно записал его показания, суд обоснованно счел неубедительными и не дающими оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия, были даны им добровольно, в присутствии защитника, с протоколом допроса он был ознакомлен, его подписал, замечаний к протоколу не было.

Что касается показаний потерпевшей, изложенных в приговоре, то они соответствуют по содержанию протоколу судебного заседания, который в установленном законом порядке стороной защиты, в том числе осужденным не оспорен.

Все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО3 и постановления в отношении него обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности, правовая оценка действий ФИО3 в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося судебного решения, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Ильину С.И назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие на 

<

.......>, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.161 УК РФ, признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления. 

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные осужденным, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован.

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности ФИО3 учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Шестопалова

.

.а