дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 14 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда города Волгограда Морозов Ю.А.,

рассмотрев ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1, согласованное с руководителем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе досудебного производства по делу,

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3, находилась по месту проживания своей знакомой по адресу: 

<

адрес>, где в своей сумке обнаружила сотовый телефон марки «Хонор 8Х», ранее помещенный ею в сумку при выходе из автомобиля такси, будучи уверенной, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Далее, осознав, что указанный сотовый телефон она по ошибке взяла в автомобиле такси марки 

<

данные изъяты> регион, на котором она приехала по вышеуказанному адресу, не предприняла мер по возврату имущества и, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что указанный сотовый телефон ей не принадлежит, имея возможность по возврату указанного сотового телефона законному владельцу, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО5 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО5 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время и в указанном месте, ФИО3 тайно похитила сотовый телефон марки «Хонор 8Х» в корпусе синего цвета, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО5 После чего, обратив похищенное в собственное пользование, ФИО3 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

06 февраля 2020 года в Кировский суд г. Волгограда поступило вышеуказанное ходатайство следователя. 

Изучив ходатайство и приложенные к нему материалы дела, судья считает необходимым отказать в принятии ходатайства к рассмотрению с возвращением ходатайства вместе с уголовным делом руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом (часть 1 статьи 75 и статья 76.2 УК РФ) следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость похищенного у ФИО2 телефона определена в значительном размере лишь исходя из показаний потерпевшего, при этом документов, подтверждающих размер похищенного имущества материалы дела не содержат.

Кроме этого, потерпевшим по делу признан ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения. Однако в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

ДАТА>, фамилия потерпевшего указана как ФИО5 Сведения, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО5 одно и то же лицо, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что следователем в полном объеме также не были исследованы данные о личности обвиняемой.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1045 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из показаний ФИО3 следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> Однако следователем данный факт не проверялся, соответствующие сведения не истребовались, размер дохода ФИО3 не устанавливался. Таким образом, перед направлением дела в суд с вышеуказанным ходатайством, следователем не было проверено имущественное положение, как самой обвиняемой, так и членов ее семьи.

С учетом изложенного, судья полагает, что ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу – подлежит возвращению руководителю СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу – руководителю СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья – Ю.А. Морозов