Дело № 2а-69/2026 20.01.2026

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-001631-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Фурдуй В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения, ссылаясь на то, что в отношении административного истца отделением по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании нарушения режима пребывания, а именно неоднократно (два и более раз) административный истец в течение последних трех лет привлекалась к административной ответственности, в связи с чем въезд на территорию РФ административному истцу не разрешен до 13.11.2027, об этом решении ФИО1 стало известно 11.03.2025 из уведомления, полученного в УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 не вручалось.

По вопросу отмены указанного решения в УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не обращалась.

С решением о неразрешении въезда в РФ сроком до 2027 года административный истец не согласен, полагает вынесенным незаконно и необоснованно, по следующим существенным основаниям.

Административным истцом своевременно уплачены два административных штрафа.

В Санкт-Петербурге ФИО1 проживает длительное время на законных основаниях со своими несовершеннолетними детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обучаются в ГБОУ 

<

данные изъяты>.

ФИО1 имеет патент, выданный 13.11.2024 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Трудовой договор с ИП ФИО2 оформлен ФИО1 13 ноября 2024 года, уведомление о заключении трудового договора направлено в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ФИО1 длительное время проживает на территории России с несовершеннолетними детьми, имеет официальное место работы, уплачивает налоги.

Административный истец полагает, что ограничения, вытекающие из указанного решения о неразрешении въезда являются неадекватной и несоразмерной мерой наказания для него.

Административный истец полагает, что принятое государственным органом решение о неразрешении въезда ФИО1 в РФ может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна. Административный истец ссылается на наличие у административного истца таких объективных причин личного характера, которые являются исключительными: длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в РФ, которые с достоверностью указывают на оседлость ФИО1 на территории страны, что дает дополнительное основание уважать ее право и желание остаться проживать и работать на территории Российской Федерации и иметь гражданство РФ, а также уважать права ее несовершеннолетних детей на получение образования, не прерывая учебный процесс.

Административный истец полагает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами гражданина и социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Административный истец полагает возможным прийти к выводу о том, что административный иск ФИО1 основан на исключительных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей ему не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, поскольку административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации со своими несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место работы и уплачивает налоги и сборы. В связи с этим административный истец считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, при наличии формально законных оснований для его принятия, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенного административным истцом проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также может привести к существенному нарушению прав семьи административного истца.

Истец просил:

отменить решение отделения по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что административный истец в течение трех лет была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - 01.06.2023 и по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - 02.11.2024. Все указанные решения о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу, сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, наличие членов семьи не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. О наличии у административного истца несовершеннолетних детей административному ответчику известно не было, в досудебном порядке административный истец к административному ответчику не обращался и указанную информацию не предоставлял.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

03.12.2024 ответчиком принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13.11.2027. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Ответчиком принято решение в отношении Истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13.11.2027. Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор ОАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 полагала необходимым закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет последняя была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - 01.06.2023 и ч. 3ст. 18.8 КоАП РФ - 02.11.2024. Указанные решения о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения ответчик обоснованно исходил из требований п. 4 ст. 26 Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-Ф3, согласно которому вьезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления o привлечении к административной ответственности.

Суд учитывает довод административного истца о том, что решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на возможность общения с близкими родственниками, проживающими на территории РФ. Однако сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Истцом доказательств, опровергающих доводы решения и основания его вынесения, не предоставлено, факт и обстоятельства совершения административных правонарушений не оспариваются.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров. Однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями России не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0).

Наличие членов семьи не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, административный истец мог заявлять о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни только в случае, если бы ему было отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение административным органом в досудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Фактов превышения административным ответчиком в связи с принятием оспариваемого решения предоставленных им полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлены.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что он имеет длительные трудовые отношения, не представлено характеристик с прежних мест работы; имеет стойкие социальные или семейные связи с гражданами Российской Федерации; не имеет возможность или его члены семьи проживать в государстве гражданской принадлежности; имеет обращение о приеме в российское гражданство.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности истец не представил.

Учитывая характер и количество, тяжесть совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Факт трудоустройства истца на незначительный период времени также не свидетельствует о наличии длительной устойчивой правовой связи истца с Российской Федерацией.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 24.03.2025, решение вынесено 03.12.2024, о решении истцу стало известно из уведомления 11.03.2025, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, срок на подачу иска не пропущен.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026