Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

с участием ответчика ФИО3, 

при секретаре – Чернышовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 195/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 проходил военную службу в указанной воинской части, и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока военной службы по контракту. 

Вместе с тем, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» ФИО3 полученное в период прохождения военной службы вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость в размере 7 887 рублей 63 копейки не возместил, в результате чего, государству был причинен ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> через филиал Федерального казенного учреждения «Управление 

<

данные изъяты>» - «№ Финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «Управление 

<

данные изъяты>» - «№ Финансово-экономическая служба»), причиненный государству материальный ущерб в размере 7 887 рублей 63 копейки.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом просил о рассмотрении данного дела без его участия. 

Начальник филиала ФКУ «Управление 

<

данные изъяты>» - «№ Финансово-экономическая служба» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в направленном в суд заявлении исковые требования командира войсковой части 

<

данные изъяты> поддержал и просил рассмотреть дело без участия представителя указанного учреждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования командира войсковой части 

<

данные изъяты> не признал, пояснив при этом, что указанное вещевое имущество, он действительно получал, однако сдал установленным порядком при увольнении с военной службы. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 с 26 февраля 2018 года был зачислен в списки личного состава указанной воинской части, на все виды обеспечения и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, уволенный с военной службы по истечении срока военной службы по контракту (пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 12 февраля 2019 года исключен из списков личного состава данной воинской части.

В соответствии со ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, подлежит возврату. Возврату подлежит также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В силу п.п. 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату независимо от основания увольнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в период прохождения военной службы было получено вещевое имущество в пользование и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано 23 наименования предметов вещевого имущества, срок носки которых к моменту его увольнения не истек, на общую сумму 7 887 рублей 63 копейки, которые подлежали возврату в связи с его увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией аттестата военнослужащего от 19 февраля 2018 года №, копией раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей от 20 августа 2018 года №, копией раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей от 20 апреля 2018 года №, копией раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей от 16 марта 2018 года №, а также справкой-расчетом начальника вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты> от 4 марта 2019 года №.

Согласно заключению по итогам административного расследования, установлено, что при поступлении на военную службу по контракту ФИО3 обеспечивался всеми видами положенного ему вещевого имущества. Однако при увольнении с военной службы ФИО3 указанное инвентарное вещевое имущество на склад воинской части сдано не было, в связи с чем, им был причинен ущерб государству в лице войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, являющийся начальником вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты>, и ФИО2 – начальник вещевого склада войсковой части 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что ФИО3 согласно аттестата военнослужащего, а также раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей, ФИО3 обеспечивался всеми видами положенного ему вещевого имущества, но при увольнении с военной службы указанный военнослужащий инвентарное вещевое имущество на склад воинской части не сдавал.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что показания данных свидетелей являются убедительными, последовательными, достоверными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку ответчик был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и не возвратил войсковой части 81505 выданное ему вещевое имущество, то требования командира данной воинской части к ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества, являются обоснованными. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО3 подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов вещевого имущества в размере 7 887 рублей 63 копейки.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 о том, что при увольнении с военной службы им было сдано вещевое имущество, являются голословными и опровергаются как показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1 и ФИО2, так и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и направлены на уклонение от привлечения к материальной ответственности. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) командир войсковой части 

<

данные изъяты> был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части 

<

данные изъяты> в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 400 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> через филиал Федерального казенного учреждения «Управление 

<

данные изъяты>» - «№ Финансово-экономическая служба», денежные средства в размере 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 декабря 2019 года.