Дело № 1-6/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково, Ивановской области 14 февраля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием: 

государственных обвинителей Цицкиева А.Б., Бойко А.Ю., Теснотова А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр» Никишиной С.Ф., ФИО3,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1–ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Тейковским р/с 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ (ч. 3 ст. 69 УК РФ) – 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору Тейковского р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Южского р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), наказание, назначенное согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательный срок снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части данный приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симоновского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Южского районного суда 

<

адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 21 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, оба, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились у колбасной витрины в торговом зале магазина «Магнит Нефер» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО2 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, колбасной продукции, что предложил сделать вместе с ним ФИО1, сказав: «Расстегай куртку, я положу тебе колбасу», на что ФИО1 молча согласился, после чего, действуя заодно и согласованно, осознавая свои преступные действия, имея единый преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 руками раскрыл поля куртки, в которую он был одет, под которую ФИО2 убрал четыре палки колбасы и одну палку колбасы ФИО2 спрятал себе под куртку, в которую был одет, таким образом ФИО2 и ФИО1 тайно похитили с полки колбасной витрины: - батон колбасы, весом 0,42 кг «Папа Может» (мясная продукция «Сервелат Финский» варено копченый вакуумная упаковка (Останкино), стоимостью 112 рублей 94 копейки за 1 батон; - батон колбасы, весом 0,5 кг «Купеческая» полукопченая 1 сорта мини (Микоян), стоимостью 77 рублей 66 копеек за 1 батон; - батон колбасы, весом 300 грамм «Семейные секреты» (Богородская) в вакуумной упаковке (Черкизовский мясоперерабатывающий завод), стоимостью 84 рубля за 1 батон; - батон колбасы, весом 300 гр., «Богородская» свежего копчения в вакуумной упаковке (мини) (Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат), стоимостью 146 рублей 07 копеек, за 1 батон; - батон колбасы весом 0,3 кг. «Сервелат Гусарский» (мини) свежего копчения (Царицино), стоимостью 132 рубля 96 копеек за 1 батон и впоследствии похищенной колбасой распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО6 совместно с ФИО2 причинили АО «Тандер» магазин «Магнит Нефер» материальный ущерб на общую сумму 553 рубля 63 копейки. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Перечень и стоимость похищенного, имущества, указанного в обвинении ими не оспаривается. 

По ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых из которых следует: 

- показания ФИО2 (т.1. л. д. 203-205), что он и его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у колбасной витрины в торговом зале магазина «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО21) машинально посмотрел по сторонам и когда увидел, что рядом никого нет и у него спонтанно возник умысел на совершение кражи колбасной продукции. Тогда он обратился к ФИО1 и сказал: «Расстегай куртку и я положу тебе колбасу», таким образом, предложив ФИО1 совершить кражу. ФИО1 ничего не ответил, и сразу же своими руками раскрыл поля куртки, в которую он был одет. Как только ФИО1 расстегнул куртку, он ФИО2, понимая, что действует сообща, тайно похитил с полки колбасной витрины 4-ре палки колбасы, небольшого размера, сложив их под куртку ФИО1, который застегнул куртку, а он (ФИО21) в продолжение своего преступного умысла похитил с полки колбасной витрины еще одну палку колбасы, которую спрятал себе под куртку. Он понимал, что они совершают кражу колбасной продукции совместно и действуют группой лиц, по предварительному сговору. После того как он (ФИО21) спрятал похищенную палку колбасы под куртку, то сказал ФИО1 идти, и тот первым вышел из магазина, а его (ФИО21) кассир-продавец остановила и он достал из-под куртки палку колбасы пояснив, что купил ее в другом магазине «Магнит», то есть скрыл факт кражи. После просмотра кассиром видеозаписи с камеры его отпустили. Они со ФИО1 и пошли вместе в направлении 

<

адрес>. По дороге выпили бутылку водки, которая была у ФИО1, закусывали колбасой. Он не исключает, что ФИО1 3 палки колбасы потерял по дороге. Как только он (ФИО21) пришел домой, его мать сказала, что его подозревают в совершении кражи из магазина «Магнит». После этого он встретился вновь со ФИО1, они вместе с ним вернулись в магазин «Магнит» и продавцам сказали, что ничего не воровали, от просмотра видеозаписи с камер они отказались и из магазина ушли. Причиненный материальный ущерб он и ФИО1 возместили денежным эквивалентом; 

- показания ФИО1 (том № л. д. 175- 177), что он и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, находились в торговом зале магазина «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес> колбасной витрины. ФИО2 осмотрелся по сторонам и обратился к нему, сказав: «Расстегай куртку, я положу тебе колбасу». Он (ФИО1) понял, что ФИО2 предлагает ему совершить кражу колбасной продукции и согласился, при этом обеими руками распахнул поля куртки до груди, куда ФИО2 похитив с полки колбасной витрины сложил 4-ре палки колбасы, после чего он( ФИО1) застегнул куртку, а ФИО2 похитил с полки колбасной витрины еще одну палку колбасы, которую убрал себе под куртку и сказал идти. Он (ФИО1) первым пошел в направлении выхода их магазина. Оплачивать колбасу он не хотел, но деньги у него были, примерно 500 рублей, более точно не помнит. Он беспрепятственно вышел через кассовый стол магазина на улицу и стал ждать ФИО2 ФИО2 на улицу вышел спустя 5 минут. После этого они пошли в направлении 

<

адрес> и по дороге пили водку, которая была при нем, закусывали колбасой, которую похитили. Три батона колбасы он потерял по дороге, но где именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный материальный ущерб в размере 553 рубля 63 копейки он и ФИО2 возместили денежным эквивалентом.

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники просили взять за основу их показания, данные в качестве обвиняемых, поскольку они наиболее полно относительно объема предъявленного обвинения раскрывают суть и обстоятельства совершенного ими преступления.

Кроме признательных показаний подсудимых их причастность и виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что числа не помнит, это был ее рабочий день, она стояла на кассе, к ней подошла техничка Люда, и сказала, что у ФИО2 колбаса. Она подошла к нему, спросила, что за колбаса и откуда она у него, на что тот пояснил, что это он с собой принес. Она позвала товароведа Свидетель №2, и они стали просматривать камеры и увидели, что ФИО2 взял колбасу. ФИО4 позвонила в полицию, а она нашла телефон матери ФИО2 и позвонила ей. Она просматривала видеозаписи, на них было видно, что ФИО21 взял колбасу. Сначала он стоял один, потом к нему подошел еще один молодой человек. Она видела момент, когда ФИО21 взял одну палку колбасы и положил ее за пазуху. Помнит, что в тот день были похищены колбаса «Купеческая» и водка. Сколько колбасы было похищено, не знает. Она видела на видеозаписи, как ФИО1 подошел к К.М. и они стояли рядом, потом она стала искать номер телефона матери ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1. л.д.33-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее был рабочий день, она находилась в магазине «Магнит Нефер» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за кассовым столом. Примерно в 21 час, один из покупателей не смог расплатиться за приобретенный товар картой, в связи с чем она вызвала к кассовому столу товароведа Свидетель №2 В этот момент она увидела, что у соседнего кассового стола стоит ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он достал из-под куртки, небольшого размера палку колбасы и сказал, что данную колбасу он купил в другом магазине «Магнит». Свидетель №2 стала просматривать записи камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, после чего отпустила ФИО2 После ухода ФИО21, она вместе с Свидетель №2 на видеозаписи увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минута 02 секунды, в торговый зал входит мужчина, который одет в темную куртку, синие светлые джинсы и белые кроссовки, который похищает водку, уходит из магазина и в 20 часов 53 минуты 04 секунды данный мужчина, входит обратно, следом за ним идет второй мужчина - ФИО2 ФИО2 проходит по торговому залу и скрывается из поля видимости камеры видеонаблюдения. Они стали смотреть другие камеры видеонаблюдения и увидели, что ФИО2 и мужчина невысокого роста встретились у витрины с колбасной продукцией, при этом ФИО2 стоял у колбасной витрины, а мужчина ростом ниже подошел к нему. Они о чем-то поговорили между собой, но не более 15 секунд. После их непродолжительного разговора мужчина ростом ниже обеими руками взял куртку за отвороты, которая была одета на нем, и распахнул ее, при этом куртка в районе живота была застегнута, а ФИО2 стал брать с полки колбасной витрины палки колбасы и складывать под куртку мужчине ниже его ростом и положил четыре палки колбасы, после этого, ФИО2 сразу же убрал под куртку, в которую был одет, одну палку колбасы, которую взял с полки колбасной витрины, после чего они ушли из поля видимости камеры видеонаблюдения. Она пояснила Свидетель №2, что высокий мужчина - ФИО2 Через 15 минут в магазин «Магнит Нефер» вернулся ФИО2 и второй мужчина, которые разговаривали с Свидетель №2 и пояснили, что они ничего не воровали, и в отношении них нет никаких доказательств. Свидетель №2 предложила им просмотреть камеры видеонаблюдения, но они отказались и из помещения магазина ушли. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит Нефер» ФИО9 сделала ревизию, установила перечень похищенного и сумму причиненного ущерба, которая составила в общей сложности - 1082 рубля 89 копеек. Был составлен инвентаризационный акт по колбасной и алкогольной продукции. От ФИО9 ей стало известно, что из магазина «Магнит Нефер» было похищено (кроме водки): - батон колбасы, весом 0,42 кг «Папа Может» (мясная продукция «Сервелат Финский» варено копченый вакуумная упаковка (Останкино), стоимостью 112 рублей 94 копейки за батон; - батон колбасы, весом 0,5 кг «Купеческая» полукопченая 1 сорта мини (Микоян), стоимостью 77 рублей 66 копеек, за батон; - батон колбасы, весом 300 гр. «Семейные секреты» (Богородская) в вакуумной упаковке (ЧМПЗ - Черкизовский мясоперерабатывающий завод), стоимостью 84 рубля за батон; - батон колбасы, весом 300 гр., «Богородская» свежего копчения в вакуумной упаковке (мини) (Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат), стоимостью 146 рублей 07 копеек, за батон; - батон колбасы весом 0,3 кг «Сервелат Гусарский» (мини) свежего копчения (Царицино), стоимостью 132 рубля 96 копеек за батон.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 сообщила, что следователю давала показания такие же как в суде, протокол допроса не читала. Она видела, как ФИО2 положил за пазуху «Купеческую колбасу», а другое, не видела, поскольку искала номер телефона матери ФИО2 Она с нею в кафе «Перекресток» работает и хотела урегулировать этот вопрос без вызова полиции. Когда стали просматривать камеры, она действительно видела, что ФИО2 положил к себе колбасу, и стала звонить его матери. Попросила ФИО4, чтобы она не звонила в полицию, потому что стало жалко, и поскольку, она вместе с ФИО10 работает. Далее она не просматривала камеры, потому что стояла за кассой. Потом она видела, как подошел ФИО1. Запись с камеры продолжала воспроизводиться, потом она услышала, что еще водку они взяли. Потом подсудимые приходили, и оплатили за товар всю сумму. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что как она полагает, был конец октября, она была дома. Ей позвонила Свидетель №1 и сказала «Миша пьяный в магазине и, что уже полицию вызывают». Она перезвонила сыну и спросила, что случилось, на что тот ответил, что идет домой. Домой он пришел пьяный. На следующий день на работе Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО2 со ФИО1 украли скалку колбасы и бутылку водки. По личности сына ФИО10 показала, что ФИО2 работает, заботится о семье, выпивает он не часто, помогает по дому, претензий к нему нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1. л.д. 112-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, ей на телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 подозревается в совершении кражи. После звонка Свидетель №1 в квартиру пришел ее сын ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, которому она посоветовала идти в магазин и во всем разобраться. ФИО2 ушел и вскоре вернулся, при этом сказал, что во всем разобрался. 

После оглашения показаний, ФИО10 пояснила, что протокол допроса не читала, следователь сам все писал, она только подписала, согласна, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ. Не знает, уходил ли ФИО2 куда-либо из дома. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ей известно в общих чертах, что украли палку колбасы и бутылку водки из магазина, но она ничего не видела, так как работала на кассе. Сотрудники полиции ее не допрашивали, только по телефону звонили и спросили, помнит ли она что-нибудь относительно случившегося.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.1. л.д. 35-36), из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Магнит Нефер» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения, так как магазин является магазином самообслуживания. В рабочий день ДД.ММ.ГГГГ c 8 до 22 часов она находилась в магазине за кассовым столом. Примерно в 21 час, она увидела, что мимо кассового стола, проходит мужчина высокого роста, который был обут в военного типа ботинки «берцы» и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Куртка, которая была на нем одета, топырилась в районе груди. Она попросила мужчину остановиться и показать, что у него находится под курткой. Он остановился и достал из-под куртки небольшого размера палку колбасы, при этом сказал, что данную колбасу он купил в другом магазине «Магнит» и забыл выложить при входе в магазин. В этот момент у соседнего кассового стола стояла товаровед Свидетель №2 Она позвала Свидетель №2 к себе. Свидетель №2 данный мужчина пояснил, что купил палку колбасы в другом магазине. Свидетель №2 попросила его задержаться, а сама пошла просматривать записи камер видеонаблюдения. Она стала заниматься своей работой. Спустя примерно 5 минут, Свидетель №2 отпустила данного мужчину. Свидетель №1 ей сказала, что фамилия данного мужчины ФИО21. Сама она запись камер видеонаблюдения не просматривала. Впоследствии ей стало известно, что из помещения магазина было похищено пять палок колбасы с полки колбасной витрины. 

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснила, что показания не поддерживает, поскольку она не могла увидеть, что мужчина обут в «берцы». К ней домой приходил мужчина, он был одет в гражданскую одежду, лица его она не запомнила. Она подписала протокол, его не читала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в сентябре, число не помнит, ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что все видела по видеокамере, что у них вынесли водку. В магазине 4 камеры, но цветная только одна камера, остальные черно-белые. На таких камерах не очень хорошо видно, но видно. Она просмотрела видеозапись, видела, что у прилавка с колбасной продукцией стоит два человека, как она поняла, они были вместе. Она ругалась, когда видела, как они брали колбасную продукцию. Перед тем как они взяли колбасу, у них произошел короткий диалог, затем молодой человек маленького роста распахнул курточку, а другой - высокий молодой человек положил ему 4 палки колбасы, а 5 палку колбаса оставил у себя. Всего было похищено 5 батонов колбасы. Сотрудники магазина пытались остановить высокого молодого человека, но он сказал, что это колбасы из другого магазина. Видеозапись просматривали она, 

<

данные изъяты>. Она отругала продавцов, что не смотрели за прилавками. Подсудимые приходили, просили прощение, извинялись, ущерб возместили. Сумма ущерба составила около 600 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 в (т. 1 л. 

<

...>), из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит Нефер» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она стала просматривать запись камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минута 02 секунды, в торговый зал входит мужчина, который одет в темную куртку, синие светлые джинсы и белые кроссовки, и уходит с бутылкой водки, не оплатив ее. Затем, в 20 часов 53 минуты 04 секунды, данный мужчина входит обратно в помещение торгового зала, следом за ним идет второй мужчина высокого роста, который обут в военного типа ботинки «берцы». Мужчина, который ниже ростом, останавливается у винной витрины, а второй, который выше его ростом, проходит мимо витрины по торговому залу и скрывается из поля видимости камеры видеонаблюдения. Она стала смотреть другие камеры видеонаблюдения и увидела, что данные мужчины встретились у витрины с колбасной продукцией, при этом высокий мужчина стоял у колбасной витрины, а мужчина ростом ниже подошел к нему, они о чем-то разговаривали между собой, но не более 15 секунд, после чего, мужчина ростом ниже, обеими руками взял за отвороты куртку, которая была одета на нем и распахнул ее, а мужчина, ростом выше, с полки колбасной витрины положил ему туда четыре палки колбасы и после этого, мужчина высокого роста убрал под свою куртку одну палку колбасы, и затем они ушли из поля видимости камеры видеонаблюдения и вышли из магазина, не оплатив товар. После этого, она с сотрудниками магазина провела ревизию, которой установлено, что из магазина были похищены: - батон колбасы весом 0,42 кг «Папа Может» (мясная продукция «Сервелат Финский» варено копченый вакуумная упаковка (Останкино) стоимостью 112 рублей 94 копейки за 1 батон; - батон колбасы весом 0,5 кг «Купеческая» полукопченая 1 сорта мини (Микоян) стоимостью 77 рублей 66 копеек за 1 батон; - батон колбасы весом 300 грамм «Семейные секреты» (Богородская) в вакуумной упаковке (Черкизовский мясоперерабатывающий завод) стоимостью 84 рубля за 1 батон; - батон колбасы весом 300 гр., «Богородская» (мини) свежего копчения в вакуумной упаковке (Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат) стоимостью 146 рублей 07 копеек за 1 батон; - батон колбасы весом 0,3 кг «Сервелат Гусарский» (мини) свежего копчения (Царицино) стоимостью 132 рубля 96 копеек за батон.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их полностью подтвердила, пояснив, что ранее помнила события лучше. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что времени было около 21 часа, в смене с нею работали 

<

данные изъяты>. Она была в зале, потом ее позвал продавец на кассу, поскольку была проблема с карточкой. Потом она увидела, что случилась непонятная ситуация у Калиной, которая сказала, что у молодого человека колбаса, а он утверждал, что взял ее в другом магазине. Она посмотрела небольшой промежуток записей камеры видеонаблюдения и ничего не увидев, отпустила молодого человека. Когда молодые люди ушли, она решила еще раз просмотреть камеры. На видеокамере она увидела, что в магазин зашел молодой человек невысокого роста, прошел мимо алкогольной продукции, взял бутылку, засунул к себе за пазуху, прошел следующим рядом и вышел на улицу. Потом, в процессе просмотра камер она увидела, что к холодильнику подошли двое молодых людей, немного постояли, молодой человек невысоко роста раскрыл куртку, а молодой человек высокого роста стал прятать к нему за пазуху колбасу – четыре палки, и одна палка колбасы была у высокого молодого человека. Они обошли через проходы, и пошли на выход из магазина. Молодой человек невысоко роста, не расплатившись, прошел мимо кассы и вышел на улицу, а сотрудники магазина остановили высокого человека, но потом отпустили его. Когда же просмотрели еще раз камеры, то и увидели все случившееся. ФИО5 ей сказала, что она знает молодого человека высокого роста. Она сказала, что его мама работает в «Перекрестке» и они ей позвонили. Молодые люди вернулись и сказали, что ничего не брали, что они их сами отпустили, на что она возразила, пояснив, что все видела на камерах. Видеозапись просматривалась всеми сотрудниками, а также утром Груздевой. Всю ситуацию они обсуждали. При просмотре видеокамеры можно было сделать однозначный вывод, что молодые люди совершили кражу колбасной продукции. В судебном заседании свидетель ФИО4 опознала в похитителях колбасы обоих подсудимых и пояснила, что они возместили ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 31- 32), которые о том, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно марок, веса и стоимости похищенной колбасы, подтвердила в полном объеме, пояснив, что запамятовала некоторые события, и вспомнила, что давала такие показания, поскольку на следующий день после хищения проводилась ревизия. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что свидетели ФИО5 и ФИО7 были им допрошены в служебном кабинете №, даты допросов он не помнит. Протокол был напечатан со слов свидетеля на компьютере, никаких замечаний и ходатайств на него не поступало. Свидетели их лично читали и подписали. Он считает, что свидетели, утверждая, что их не допрашивали в кабинете, забыли или переволновались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он в сентябре 2016 года был в следственной оперативной группе. По сообщению они выехали по месту преступления, в магазин Магнит, где сотрудники магазина пояснили, что они просматривали видеозаписи и увидели факт хищения водки и колбасной продукции. Они просмотрели камеры, и он (ФИО8) опознал ФИО1 На видеозаписи было хорошо видно, как ФИО1 зашел, взял бутылку водки, а после, - как ФИО21 и ФИО1 брали колбасную продукцию. Одна из продавцов пояснила, что мать ФИО21 работает в магазине «Перекресток». Они установили адрес проживания ФИО21, приехали туда, там был ФИО21 и ФИО1. Там же изъяли водку. Когда приехали в отдел, на вопрос будут ли они писать явку с повинной ФИО21 и ФИО1 согласились и добровольно в тот же день дали признательные показания. ФИО1 на видеозаписи он узнал, так как тот был неоднократно судимый, а второго молодого человека он не знал, как зовут, его фамилию потом сказала его мать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний: 

- представителя потерпевшего - АО «Тандер» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит Нефер» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО9 поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина по указанному адресу в вечернее время была совершена кража колбасной и алкогольной продукции зафиксированная при помощи видеокамер, установленных в помещении торгового зала магазина. По факту кражи колбасной и алкогольной продукции ФИО9 обратилась с заявлением в полицию. Со слов ФИО9 ему известно, что было похищено: - батон колбасы, весом 0,42 кг «Папа Может» (мясная продукция «Сервелат Финский» варено копченый вакуумная упаковка (Останкино), стоимостью 112 рублей 94 копейки за 1 батон; - батон колбасы, весом 0,5 кг «Купеческая» полукопченая 1 сорта мини (Микоян), стоимостью 77 рублей 66 копеек за 1 батон; - батон колбасы, весом 300 грамм «Семейные секреты» (Богородская) в вакуумной упаковке (Черкизовский мясоперерабатывающий завод), стоимостью 84 рубля за 1 батон; - батон колбасы, весом 300 гр., «Богородская» свежего копчения в вакуумной упаковке (мини) (Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат), стоимостью 146 рублей 07 копеек, за 1 батон; - батон колбасы весом 0,3 кг. «Сервелат Гусарский» (мини) свежего копчения (Царицино), стоимостью 132 рубля 96 копеек за 1 батон. Ущерб от кражи колбасы без учета надбавок магазина составил 553 рубля 63 копейки. ФИО2 со ФИО1 добровольно погасили причиненный материальный ущерб в сумме 553 рубля 63 копейки за похищенную колбасную продукцию (т. 1 л. 

<

...>, 40-42, 43-44, 109-110);

- свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «Тейковский». ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту хищения колбасной и алкогольной продукции из магазина «Магнит Нефер» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В помещении данного магазина она проводила осмотр места происшествия с привлечением в качестве специалиста Свидетель №4, который в ходе осмотра места происшествия производил снятие с камер видеонаблюдения на флеш карту-носитель. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минута 02 секунды, в торговый зал входит мужчина, который одет в темную куртку, синие светлые джинсы и белые кроссовки, берет с полки винной витрины бутылку водки и выходит не оплатив ее. Затем при просмотре камеры видеонаблюдения видно, что в 20 часов 53 минуты 04 секунды данный мужчина, входит обратно в помещение торгового зала, мимо этого же кассового стола, следом за ним идет второй мужчина, который обут в военного типа ботинки - «берцы», который проходит мимо витрины по торговому залу и скрывается из поля видимости камеры видеонаблюдения. Затем при просмотре других камер было видно, что оба мужчины встретились у витрины с колбасной продукцией, при этом высокий мужчина стоял у колбасной витрины, а мужчина ростом ниже подошел к нему. Они о чем-то поговорили между собой, но не более 15 секунд. После их непродолжительного разговора, мужчина ростом ниже, обоими руками за отвороты взял куртку, которая была одета на нем и распахнул ее, а высокий мужчина с полки колбасной витрины положил четыре палки колбасы под куртку мужчине ниже его ростом сам, после этого, сразу же убрал под куртку, в которую был одет одну палку колбасы, которую взял с полки колбасной витрины, после чего они ушли из поля видимости камеры видеонаблюдения и вышли из магазина, не оплатив товар. По какой причине файлы записи хищения колбасной продукции не были перенесены на флеш карту-носитель она не знает, возможно по техническим причинам, или малого объема памяти флеш карты(т. 1 л. д. 91- 92);

- свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности инженера - электроника группы информационных технологий связи и защиты информации МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия, производимого дознавателем Свидетель №5 в помещении магазина «Магнит Нефер» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Флеш карта - носитель была предоставлена ему дознавателем Свидетель №5, которой просматривалась запись камер видеонаблюдения по монитору, он так же просматривал видеозапись. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в торговый зал магазина «Магнит» входит мужчина, в темной куртке, синих светлых джинсах и белых кроссовках и подходит к винной витрине, расположенной справа относительно кассового стола и останавливается, после чего с полки винной витрины похищает бутылку водки и выходит из помещения магазина, при этом не оплачивает товар в кассе. Спустя некоторое время данный мужчина вновь подходит к этой же винной витрине и останавливается, при этом впереди идущий него мужчина высокого роста, который обут в ботинки «берцы», проходит мимо данной винной витрины и проходит в другой зал. Мужчина, остановившийся у винной витрины вновь похищает бутылку водки, которую так же убирает в грудной карман своей куртки, проходит в другой зал, где при просмотре другой камеры видеонаблюдения видно, что он подходит к колбасной витрине и останавливается у мужчины высокого роста, который обут в «берцы», они о чем то разговаривают между собой, после чего мужчина, который похитил водку, руками расстегивает куртку, а высокий мужчина, ему складывает под куртку четыре палки колбасы, небольших размеров и мужчина застегает куртку, а высокий мужчина в «берцах» берет с полки еще одну палку колбасы и убирает ее себе под куртку, после чего они расходятся. Мужчина, у которого под курткой четыре палки колбасы и бутылка водки выходит из магазина, не оплачивая товар. Он запись по указанию дознавателя перемещал с жесткого диска системного блока на флеш карту - носитель. Файлы копировал по указанию дознавателя Свидетель №5 Причину, по которой файлы записи хищения колбасной продукции не были перенесены на флеш карту - носитель объясняет техническими причинами или малым объемом памяти флеш карты(т.1 л. д. 93- 94).

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний свидетелей и представителя потерпевшего, причастность и виновность в совершении преступления ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) директора магазина «магнит Нефер» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин, похитили из данного магазина алкогольную и колбасную продукцию на общую сумму 1082 рубля 89 копеек (т. 1 л. д. 6); 

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «Магнит Нефер» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> было похищено, кроме водки, в частности: - «Папа Может» (мясная продукция «Сервелат Финский» варено копченый вакуумная упаковка (Останкино), стоимостью 112 рублей 94 копейки за батон; батон колбасы весом 0,5 кг «Купеческая» полукопченая 1 сорта мини (Микоян) стоимостью 77 рублей 66 копеек за батон; батон колбасы весом 300 гр. «Семейные секреты» (Богородская) в вакуумной упаковке (ЧМПЗ - Черкизовский мясоперерабатывающий завод), стоимостью 84 рубля за батон; батон колбасы весом 300 гр., «Богородская» свежего копчения в вакуумной упаковке (мини) (Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат) стоимостью 146 рублей 07 копеек за батон; батон колбасы весом 0,3 кг «Сервелат Гусарский» (мини) свежего копчения (Царицино), стоимостью 132 рубля 96 копеек за батон. Общий материальный ущерб 1082 рубля 89 копеек. Цены без НДС (т. 1 л. д. 10);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче колбасной продукции на сумму 553 рубля 63 копейки (т. 1 л. д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Магнит Нефер» АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 13- 14; 15- 18); 

- протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> колбасную продукцию (т. 1 л. д. 25);

- протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, колбасную продукцию (т. 1 л. д. 27);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которых просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Нефер». При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут заходят в торговый зал указанного магазина, ФИО2 проходит вглубь торгового зала, а ФИО1 подходит к полке с алкогольной продукцией, а затем уходит вглубь торгового зала. Участвующие в ходе осмотров предметов и документов ФИО1 и ФИО2 опознали на видеозаписи себя (т. 1 л. д. 69 - 71, 72-74, 78- 80, 81- 83);

- вещественным доказательством: видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенной к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 84 - 85); 

- протоколами проверки показаний на месте от 07 и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подозреваемых ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последние рассказали об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления, указали и показали на колбасную витрину, с полки которой они похитили пять палок колбасы (т. 1 л. 

<

...> 123-127, 129-131).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, заслушав свидетелей, выступления сторон, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме. 

Признательные показания подсудимых, сообщивших на предварительном следствии об обстоятельствах преступления и подтвердивших свои показания в судебном заседании, наличие предварительного сговора, объем похищенного, подтверждаются их явками с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, как лично видевших ФИО2 и ФИО1 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> период времени около 21 часа, так и наблюдавших за их противоправными действиями посредством просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в указанном магазине. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 ФИО17, Свидетель №3, также наблюдали за действиями подсудимых при просмотре видеозаписи, о чем дали подробные показания в суде. Свидетель ФИО10 со слов свидетеля Свидетель №1 была осведомлена о совершении ее сыном противоправных действий. Свидетель ФИО12 показал об обстоятельствах допросов свидетелей. 

Суд кладет в основу данного приговора показания вышеперечисленных свидетелей, которыми как раздельно, так и в совокупности описаны обстоятельства и характер совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления. При этом, суд критически относится к показаниям Свидетель №1, ФИО11, данными ими в судебном заседании относительно того, что показания ими были даны не в кабинете следователя и не в таком объеме, как изложено в протоколах их допросов на предварительном следствии, считая, что изменение данными свидетелями показаний, связано со свойствами восприятия ими событий и их памяти, поскольку они сообщили, что просматривали вместе с другими работниками магазина видеозапись, на которой запечатлены действия подсудимых при хищении колбасной продукции, что подтвердили свидетели Свидетель №2, ФИО17 Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, ФИО11 подписаны последними, что ими не оспаривается, содержат разъяснения прав, в протоколах отсутствуют замечания на них, и, как указано: - «записаны верно и прочитаны» свидетелями. О проведении следственных действий с указанными свидетелями сообщил, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора. 

Анализ исследованных судом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, даёт суду достаточные основания считать, что между ФИО2 и ФИО1 состоялся предварительный сговор на совершение кражи колбасной продукции в торговом зале магазина «Магнит Нефер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей АО «Тандер». Данный сговор состоялся до начала действий подсудимых, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, после которого ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно: ФИО1 распахнул надетую на нем куртку, а ФИО2 сложил туда 4-ре палки колбасы. Их взаимодополняемые противоправные действия были очевидны друг для друга, облегчали совершение преступления, способствовали отвлечению внимания сотрудников магазина и возможности обоим покинуть место преступления без обнаружения совершенного ими тайного хищения чужого имущества. Похищенная колбасная продукция была вынесена подсудимыми из помещения магазина и употреблена ими частично в пищу и, с их слов, утеряна. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенной колбасной продукцией по своему усмотрению, доведя преступные намерения до конца, что свидетельствует об оконченном преступлении. 

Давая оценку доказательств об объеме и стоимости похищенного имущества и, соответственно, о причинённом в результате преступления потерпевшему ущербе на общую сумму 553 рубля 63 копейки, суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и ФИО17, имеющейся в деле справке об ущербе (т. 1 л. д. 10) и инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче колбасной продукции на сумму 553 рубля 63 копейки (т. 1 л. д. 11). Количество похищенного и его стоимость подсудимыми и защитниками не оспаривались.

Исследованными судом доказательствами в достаточной степени подтверждается, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 оба, находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самими подсудимыми и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 (оглашенными), Свидетель №1, ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 21 часа 00 минут в магазине «Магнит Нефер» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу пяти батонов колбасной продукции, различных марок, принадлежащей АО «Тандер», причинив последнему ущерб на общую сумму 553 рубля 63 копейки. Данные действия и ФИО1, и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных тяжкого и средней тяжести преступлений (т. 1 л. 

<

...> 154-155, 156, 158-161). От отбывания наказания, в виде лишения свободы, назначенного по приговору Симоновского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев (т. 1 л. 

<

...>). ФИО1 холост, собственными детьми не обременен, участвует в воспитании детей сожительницы, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л. д. 133), состоит на учете у врача нарколога с октября 2016 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т. 1 л. д. 134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, освобожденное условно-досрочно, к административной ответственности не привлекавшееся, жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляющее, по характеру: спокойный, уравновешенный, общительный, опрятный (т.1. л. 

<

...>). По месту отбывания наказания в – ИК-2 ОИК 11 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно (т.1. л. д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ( т. 1 л. д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 200), женат, имеет семью и двоих малолетних детей (т. 1 л. 

<

...>, т. 2 л. 

<

...>), работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. 

<

...>), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, как лицо, не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, имеющее малолетнего ребенка(т. 1 л. д. 193). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание в совокупности: характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, мотивы, послужившие его совершению, суд приходит к выводу, что нахождение обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ими преступления, что, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим подсудимым, поскольку находит доказанным, факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие наступления в результате совершения преступления тяжких последствий, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений полагает:

- при учете данных о личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным для ФИО1, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, без ограничения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе в силу прямого указания закона (ст. 68, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), не допускающего возможность назначения менее строго наказания и условного наказания;

- что исправление ФИО2 согласно сведениям о его личности, возможно при применении к нему с учетом имущественного положения его и его семьи, наличия постоянного источника дохода, уголовного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, способно в наибольшей степени обеспечить достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ).

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, наличие у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ним как ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности изменить его категорию на менее тяжкую, так и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, максимальные размеры определенных судом наказаний, а также в отношении ФИО1 суд полагает возможным назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Руководствуясь п. п. «б» и «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, при наличии рецидива преступлений совершившего в период условно-досрочного освобождения(УДО) на 6 месяцев по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Южского районного суда 

<

адрес>(приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симоновского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости отмены УДО и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору, следует частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 3-х месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симоновского районного суда 

<

адрес>. 

ФИО1, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при наличии рецидива преступлений согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: диск с записью камеры видео наблюдения магазина «Магнит Нефер», хранящийся при уголовном деле, суд считает отставить при уголовном деле, бутылку водки емкостью 0,5 литра марки «Цельсий классик», выданную под расписку руководителю указанного магазина ФИО9 (т. 1 л. д. 87) оставить по принадлежности.

С учетом того, что ФИО1 скрывался от суда, был объявлен в розыск и судом ему мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, а также с учетом назначаемого наказания, суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу. 

По мнению суда, процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению адвоката Никишиной С.Ф. в сумме 3300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них за данное преступление наказание:

- ФИО2 - в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. 

- ФИО1, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, примененное к нему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Южского районного суда 

<

адрес>, и согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания в виде 3-х месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симоновского районного суда 

<

адрес>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меру пресечения ФИО1, избранную судом при объявлении его розыска в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Никишиной С.Ф. 

Вещественные доказательства: диск с записью камеры видео наблюдения магазина «Магнит Нефер» хранить при уголовном деле, бутылку водки емкостью 0,5 литра марки «Цельсий классик», выданную под расписку ФИО9 для передачи потерпевшему АО «Тандер» магазин «Магнит Нефер», оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий: Фирстов С.Н.