дело №2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав тем, что 

<

***> в 16.10 час. на 2 км автодороги д

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля марки «Тойота Авенсис» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген», под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобиль «Тойота Авенсис» получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта №

<

***> от 

<

***>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 738 486 руб. Гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, на его досудебное претензионное письмо о страховой выплате, ответчик отказал, мотивировав тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 736 486 руб.; в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; 13 000 руб. расходы по проведению экспертизы; штраф 368 243 руб. согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; 1 300 руб. судебные расходы по оплате доверенности представителю; 98 руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно заявив ходатайство о возмещении расходов по проведенной повторной экспертизы в ООО ЭЦ «Прогресс» в размере 35 900 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, которым исковые требования не признал. Просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, поскольку считают, что результаты ранее проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО4 ошибочны и технически необоснованны, определены некорректно, имеются противоречия, неточности. Эксперт не исследовал надлежащим образом материалы дела и не ответил на поставленные судом вопросы. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными не явились, имеются заявления о рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражения стороны ответчика и исследовав материалы дела, полагая на основании ст.167 ГПК РФ возможным принятие решения в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, в частности справке о ДТП, по административному делу 

<

***> в 16.15 час. на 2 км автодороги д

<

адрес> РБ с участием автомобиля марки «Фольксваген» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Авенсис» под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 

<

***>. ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ст.931 ГК РФ).

В силу п.4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 

<

***>. гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серия ЕЕЕ №

<

***>.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» является страховщиком виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, у истца имеется основания права требования причиненного ущерба, руководствуясь ст.ст.931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно протокола осмотра ТС на месте ДТП установлено, что поврежден передний бампер, передние обе фары-блок, переднее левое крыло и возможны иные скрытые дефекты и повреждения.

ИП ФИО7 также составлен акт осмотра ТС №

<

***> от 28.09.2018г., из которого следует, что автомобиль марки «Тойота Авенсис» на момент осмотра имеет следующие повреждения: бампер передний, молдинг переднего бампера нижний, молдинг переднего бампера левый, блок-фары передние правая и левая, крыло переднее левое, балка передней подвески, приемная труба глушителя, поддон АКПП, кожух АКП, корпус АКПП. 

Согласно экспертному заключению №

<

***> от 01.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис» составляет 738 486 руб.

17.10.2018г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в возмещении убытков со ссылкой на то, что по результатам осмотра автомобиля ими установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная-автотехническая экспертиза, с постановлением вопросов: все ли имеющиеся повреждения автомобиля марки «Тойота Авенсис», перечисленные в акте №15 осмотра аварийного транспортного средства от 15.05.2018г. относятся к событию и обстоятельствам, а также находятся в причинной связи с ДТП от 

<

***>.? имеется ли необходимость замены или ремонта КПП в соответствии с п.1.6 Единой методики в результате ДТП от 

<

***>.? какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на день ДТП поврежденного транспортного средства марки «Тойота Авенсис», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

***>., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П по актам осмотра ИП ФИО7 №122 от 

<

***>. и ООО «Кар-ЭКС» №АТВ924240 от 02.10.2018г.? экономически целесообразен ли ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Тойота Авенсис»? 

Производство экспертизы была поручена экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 10.04.2019г., установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля марки «Тойота Авенсис», а именно блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, поддон АКПП, кожух АКПП, корпус АКПП не относятся к событию и обстоятельствам ДТП от 

<

***>.

По ходатайству представителя истца, который не был согласен с заключением эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, а также в целях устранения имеющихся противоречий по проведенной судом экспертизе,судназначилповторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведениеэкспертам ООО ЭЦ «Прогресс» г.Челябинска.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Прогресс» ФИО4 №

<

***> от 03.08.2019г. установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля марки «Тойота Авенсис», за исключением блок фары правой, относятся к событию и обстоятельствам, а также находятся в причинной связи с ДТП от 

<

***>. Необходимость замены АКП в соответствии с п.1.6 Единой методики в результате ДТП от 

<

***>. отсутствует. Восстановление АКПП возможно по средствам замены ее отдельных поврежденных составных частей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП составляет 240 215 руб. 44 коп., с учетом износа – 136 600 руб. При этом, как указано в экспертизе, ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен. 

Указанное экспертное заключение ООО ЭЦ «Прогресс» ФИО4 признается судом объективной и приближенной к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при вынесения решения отдает предпочтения именно заключению экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную ООО ЭЦ «Прогресс» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взысканию с ответчика.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое подлежит установлению, является исполнение сторонами обязательств по договору ОСАГО, а именно установление факта обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, оценке ущерба, выплате страхового возмещения.

В этой связи, суд, анализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками полиции на месте ДТП, в последующем у профессионального оценщика, в том числе в ООО ЭЦ «Прогресс», который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием 

<

***>., материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела, представленных истцом документов, отсутствие возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду достоверно установить наличие страхового случая, и наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 136 600 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа судом не установлено, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности восстановления автомобиля без установки новых запасный частей, узлов и агрегатов. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком, в случае удовлетворения требований истца (л.д.65) заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, суд, принимая во внимание размер страхового возмещения 136 600 руб., заявленную сумму штрафа в сумме 368 243 руб., который по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, со взысканием с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда в случае нарушения страховщиком прав потребителей не урегулирован, в связи с чем, суд считает, необходимым применить при разрешении соответствующего требования положения Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающие компенсацию морального вреда, в том числе в случае нарушение имущественных прав потребителя, и в связи с тем, что установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 18,54% (136600 руб. от заявленных истцом 736 486 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размер 98 руб. и 35 900 руб. оплаченных им по проведению экспертизы в ООО ЭЦ «Прогресс»

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98 и 100 ГПК РФ), в связи с чем, подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате почтовых расходов в размере 18 руб. 16 коп. (98 руб. х 18,54%), по оплате услуг оценщика ООО ЭЦ «Прогресс» - 2410 руб. 20 коп. (35 900 руб. х 18,54%).

Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду почтовыми квитанциями, также платежными поручениями №

<

***> от 03.07.2019г., 

<

***> от 11.07.2019г. об оплате услуг экспертов ООО ЭЦ «Прогресс» на сумму 35 900 руб. 

Таким образом, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика ООО ЭЦ «Прогресс» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2410 руб. 20 коп. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, требования ФИО8 о взыскании с ответчика затрат на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. суд считает необоснованными, поскольку доверенность удостоверенная 12.11.2018г. нотариусом ФИО9 не содержит указаний на участие представителя ФИО1 именно в рассматриваемом деле, по сути является общей, т.е. содержит широкий круг полномочий, не ограниченный ведением настоящего дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности. 

При таких обстоятельствах, расходы в этой части подлежат отклонению. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4232 руб. (от удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 136600 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение - 136600 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 35000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2410 руб. 20 коп., почтовые расходы - 18 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы - 6655 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также в возмещении расходов по оформлению доверенности представителю, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 4232 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.