№2-344/2020(2-6780/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитному договору общим долгом и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 24.11.2014 года по 30.07.2019 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, фактически брачные отношения прекращены с 21.06.2019 года, общее совместное хозяйство не ведется. В период брака супругами было приобретено два автомобиля марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, взят кредит в 

<

данные изъяты> на сумму 900 000 рублей. Заемные денежные средства были потрачена на нужды и в интересах семьи – для приобретения общего имущества. На момент прекращения брачных отношений (21.06.2019г.) остаток долга по кредиту составлял 692 095,77 рублей. Ответчик не принимает участия в погашении кредита, за период с 01.07 по 01.11.2019 года истцом уплачено в счет погашения кредита 83 725,72 рублей.

С учетом изложенного и на основании отчетов эксперта об оценке рыночной стоимости транспортных средств истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за собой право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за ФИО4 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> со взысканием денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 195 625 рублей. Одновременно, истец просит признать долг по кредитному договору № от 18.12.2017 года, заключенному между ФИО1 ФИО10 и 

<

данные изъяты> общим долгом супругов и взыскать с ФИО4 половину от погашенной задолженности, что составляет 41 862,86 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> не считает общим имуществом, т.к. автомобиль был куплено на средства, вырученные с продажи 16.05.2017г. личного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования в заявленном размере не признала, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств того, что все кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи. В отношении раздела транспортных средств по предложенному истцом варианту не возражала, при определении стоимости автомобилей просила учесть выводы судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.11.2014 года Д-вы состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 30.07.2019 года был расторгнут. В период брака супругами приобретены:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Брачный договор не заключался. Оснований для отступления от установленного законом принципа равенства долей супругов в праве собственности на общее супружеское имущество не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли супругов Д-вых в указанном имуществе признаются равными.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.11.2019 года, вступившим в законную силу, между супругами произведен раздел недвижимого имущества.

В связи с разногласием сторон по стоимости транспортных средств определением суда от 16.01.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость автомобилей по состоянию на день проведения экспертизы составляет: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 242 165 рублей, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 530 025 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывает.

Возражения истца относительно завышенной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ввиду большого пробега и нуждаемости в ремонте судом во внимание не принимаются. При проведении экспертизы экспертом производился осмотр данного транспортного средства, учитывались его технические характеристики. Допустимых доказательств относительно иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.

Довод ФИО3 о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было куплено на средства, вырученные с продажи 16.05.2017г. личного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, суд находит несостоятельным, поскольку приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> произошло на 7 месяцев раньше (25.10.2016г.) продажи личного имущества истца.

С учетом обоюдного согласия сторон суд приходит к выводу, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит передаче в собственность ФИО3, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит передаче в собственность ФИО4 с выплатой каждым в пользу другого денежной компенсации за 1/2 доли от стоимости указанных транспортных средств. 

Разрешая требования истца, судом установлено, что в период брака 18.12.2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на потребительские нужды был предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

По утверждению истца, заемные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи – для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи имущества от 20.12.2017 года.

При рассмотрении дела представитель ответчика - ФИО5 факт приобретения супругами указанного недвижимого имущества, в том числе с помощью денежных средств по кредитному договору от 18.12.2017 года, подтвердила.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание незначительный период времени (2 дня) между заключениями сделок, а также признание стороной ответчика обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору № от 18.12.2017 года были получены ФИО3 на совместные нужды и потрачены на приобретение общего недвижимого имущества, в связи с чем половина уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств должна быть компенсирована ответчиком.

Вместе с тем суд не соглашается с определенным истцом периодом и, соответственно, суммой денежных средств, половина которых подлежит возмещению ответчиком.

Так, при расчете компенсации истец ссылается на то, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены 21.06.2019 года – с момента подачи заявления в суд о расторжении брака. Одновременно, представитель ФИО5 указывает, что супруги совместно проживали до конца лета, после чего ФИО2 уехала за границу, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. 

С учетом изложенного, моментом прекращения семейных отношений сторон является 31.08.2019 года – дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Согласно выписке Банка ВТБ по счету, за период с 01.09 по 01.11.2019 года ФИО3 по кредитному договору произведено два платежа на общую сумму 41 842,86 рублей. Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 20 921,43 рублей в счет исполнения общего кредитного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от 18.12.2017 года, заключенному между ФИО1 ФИО12 и 

<

данные изъяты> общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежную компенсацию в счет исполнения общего кредитного обязательства за период с 01 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в сумме 20 921 рубль 43 копейки.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО15 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № в размере 121 082 рубля 50 копеек.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО18 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № в сумме 265 012 рублей 50 копеек.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 денежную компенсацию за транспортное средство в размере 143 930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина