Дело №12-220/2017 

Решение

р.п.Рамонь Воронежская область 19 декабря 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора №... от 23.10.2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО УК «Авиасервис» ФИО2 по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора №... от 23.10.2017 года, генеральный директор ООО УК «Авиасервис» ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в ходе проведенной 21.09.2017 года Воронежской транспортной прокуратурой с участием УФСБ России по ВО, внеплановой проверки исполнения антитеррористического законодательства о транспортной безопасности в деятельности ФИО2 было выявлено неисполнение требований транспортной безопасности, а именно п.п.5.29, 10.2, 10.3, 10.5.4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» №40, выразившееся в не обеспечении воспрепятствования проникновению любых лиц (не оснащенных специальными техническими средствами, использующих автотранспортные средства, самоходную технику и машины) на территорию водозабора, расположенную на земельном участке №..., площадью 

<

.......>.м, эксплуатируемого ООО УК «Авиасервис» с кадастровым номером №... (л.д.5-11). 

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.3-4).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и просившего обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу, помощника Воронежского транспортного прокурора Лемешеву А.Г., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным и возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.29 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» №40, субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Пунктами 8, 10.2, 10.3, 10.5.4, указанного требования №40 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории при втором уровне безопасности дополнительно к требованиям пункта 6 обязан не допускать посетителей на критические элементы ОТИ, воспрепятствовать проникновению нарушителя, не оснащенного специальными техническими средствами, в технологический сектор зоны транспортной безопасности. Воспрепятствовать проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин, обязан проводить видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, №..., площадью 

<

.......>.м, с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования: для эксплуатации водозаборного сооружения, расположенного по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, принадлежит на праве собственности и эксплуатируется ООО УК «Авиасервис» (л.д.117).

Согласно материалам проверки, было выявлено неисполнение требований транспортной безопасности, выразившееся в не обеспечении воспрепятствования проникновению любых лиц (не оснащенных специальными техническими средствами, использующих автотранспортные средства, самоходную технику и машины) на территорию водозабора, расположенную на земельном участке №..., площадью 

<

.......>.м, эксплуатируемого ООО УК «Авиасервис» с кадастровым номером №.... 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 вышеуказанных положений, и, как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017 года (л.д.75-81); решением о проведении проверки №... от 21.09.2017г. (л.д.84), актом проверки от 22.09.2017г. (л.д.85-98), письменными объяснениями представителя ООО УК «Авиасервис» ФИО3 (л.д.133-136).

Таким образом, вина ФИО2 в неисполнение требований транспортной безопасности, выразившееся в не обеспечении воспрепятствования проникновению любых лиц (не оснащенных специальными техническим средствами, использующих автотранспортные средства, самоходную технику и машины) на территорию водозабора, расположенную на земельном участке №..., площадью 

<

.......>.м, эксплуатируемого ООО УК «Авиасервис» с кадастровым номером №... доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзором после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о проведении проверки, опровергаются материалами дела, в частности решением о проведении проверки, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 об ознакомлении с решением о проведении проверки (л.д.84).

Довод жалобы о том, что проверка была проведена не уполномоченными лицами, и в отсутствие правовых оснований, также несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным в суд заданием на проведение проверки, решением о проведении проверки и сводятся лишь к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы являются недопустимыми по делу доказательствами, также не состоятельны, поскольку указанные фотоматериалы является неотъемлемой частью акта проверки от 22.09.2017г. (л.д.85-89), в котором имеются указания на то, что при производстве проверки велась фотосъемка, а также имеется указание, что при ее проведении замечания не поступили. 

Кроме того, проверка производилась в присутствии представителя ООО УК «Авиасервис» ФИО1, и в акте проверки на каждом листе и в конце акта стоит его подпись (л.д.85-89).

Доводы жалобы о том, что копия акта проверки не вручалась ООО УК «Авиасервис» в нарушение ч.4 ст.16 ФЗ-№294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также не состоятельны поскольку в соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ-№294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении прокурорского надзора положении указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Наказание за данное правонарушение назначено минимальное в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, а также с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора №... от 23.10.2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО УК «Авиасервис» ФИО2 по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Попова