РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2019 по иску Харчу ФИО6, Харчу ФИО7 к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2013 года ими приобретен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельный участок кадастровый номер: № общей площадью 

<

данные изъяты> м2). На указанном земельном участке при регистрации сделки, в том числе был расположен объект недвижимого имущества используемое как баня, находящийся по настоящее время на земельном участке огороженного забором по всему периметру земельного участка. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под одноквартирный жилой дом. Осенью 2018 года возникла необходимость в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества используемого как баня. При предварительной подготовке документов было установлено, что объект недвижимого имущества выходит за границу земельного участка и частично находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. В целях принятия мер легализации недвижимого имущества истцы обращались в КУМИ по г. Радужный о предоставлении дополнительного земельного участка в аренду для расширения придомовой территории. Согласно ответу КУМИ предоставление испрашиваемого земельного участка возможно в случае изменения утвержденного проекта межевания данной территории. Из письма администрации города Радужный следует, что проект межевания земельного участка будет произведен с учетом существующей застройки таким образом, что будет осуществлено перераспределение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности с учетом спорного объекта. В настоящее время, в связи с тем, что объект недвижимого имущества выходит за границу земельного участка существует риск сноса указанного объекта как самовольной постройки. Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку объект был построен на земельном участке до приобретения истцами права собственности на земельный участок. Ссылаясь на ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества, (баню), расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-9).

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Спорный объект недвижимости частично расположен за пределами указанного выше земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предоставлен на каком либо праве физическим или юридическим лицам. Считают, что муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ город Радужный является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в виду того, что правоотношения между ним и истцами по предоставлению прав, по распоряжению или владению спорным строением отсутствуют (л.д.117-119).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования продержали. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что когда земельный участок был приобретен истцами, то кадастровые работы по установлению границ земельного участка не проводились. В связи с тем, что за время владения этим земельным участком земельное законодательство претерпело изменения, изменились требования к точности измерительных приборов, могло произойти, что при строительстве объекта – бани вышли за пределы земельного участка. В данном случае не весь объект находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а часть его. Это могло произойти в результате кадастровой погрешности. В случае признания права собственности судом на данное строение истцам будет предоставлен земельный участок под строением. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Росреестр не может выступать ответчиком по делу, не связанному с деятельностью Управления Росреестра как хозяйствующего субъекта, иск правомерно предъявлен к структурному подразделению органа местного самоуправления муниципального образования.

Доводы ответчика о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденным решением Думы г. Радужный от 08 июня 2018 года № 359, комитет является органом администрации г. Радужный, юридическим лицом, реализует полномочия собственника имущества от имени муниципального образования, в том числе по распоряжению муниципальными земельными участками, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 122-139). 

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный выполняет возложенные на него функции органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, тогда как в рамках настоящего гражданского дела разрешается вопрос о праве истца на недвижимое имущество, с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как следует из материалов дела истцам ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 октября 2013 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноквартирный жилой дом, общей площадь 

<

данные изъяты> м2 кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> м2 (л.д.41,45). 

Как следует из доводов иска и материалов гражданского дела на указанном земельном участке при регистрации сделки, в том числе был расположен и находится до настоящего времени объект недвижимого имущества, используемый как баня. Указанный объект недвижимого имущества частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенная истцом постройка (баня) является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется.

В целях принятия мер по легализации спорного объекта недвижимого имущества истец ФИО4 23 апреля и 31 мая 2019 года обращался в администрацию города Радужного с заявлениями о предоставлении дополнительного земельного участка и о внесении изменений в проект планировки территории жилого комплекса 3-й очереди строительства 22 микрорайона города Радужный соответственно.

Согласно ответу на заявление ФИО4 от 23 апреля 2019 года КУМИ по г. Радужный земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с проектом межевания, утвержденным постановлением глав города Радужный от 25 января 2008 года №75. Согласно указанному проекту межевания формирование дополнительного земельного участка на испрашиваемой заявителем территории не предусмотрено, так как данная территория является местом общего пользования (л.д. 12).

Из ответа главы города Радужный на заявление ФИО4 от 31 мая 2019 года следует, что планируется разработка проекта планировки, проекта межевания городской застройки территории 22 

<

...> очереди) города Радужный, с учетом существующей застройки. Заявителю рекомендовано обратится в суд для признания права собственности на спорный объект недвижимости (л.д.11).

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии бани, расположенной по адресу: Россия

<

адрес>, выполненному ООО «СтройПроект», одноэтажное здание бани имеет фундамент из монолитного ленточного ростверка, стены из клееного бруса, снаружи обшитые окрашенным профлистом с утеплением из минваты, перекрытие, крышу, выполненных из досок и бруса, кровлю из окрашенного профлиста, оконные и дверные блоки, которые имеют надежное крепление.

Технико-экономические показатели: площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> м2, размер бани в плане – 

<

данные изъяты>, общая застройка бани – 

<

данные изъяты>, строительный объем – 

<

данные изъяты> м3, высота бани в верхней точке – 

<

данные изъяты> м, высота помещения бани – 

<

данные изъяты>. Прочность и устойчивость конструкций и их элементов обеспечены при возведении и надежны в эксплуатации. При строительстве бани строительно-монтажные работы выполнены без нарушений. Разработки мероприятий по восстановлению и усилению конструкций здания (бани) не требуется. Эксплуатация бани не оказывает негативного воздействия на благоприятные условия жизнедеятельности, не нарушает права граждан, не нарушает права и законные интересы правообладателей смежных строений. Сохранение самовольной постройки (бани) не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.17-46).

Выводы экспертного заключения и приведенные истцом обстоятельства ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Сведений о наличии спора с иными лицами материалы гражданского дела также не содержат

Таким образом, учитывая правовой механизм для легализации права на самовольное строение, предусмотренный п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает права и законные интересы правообладателей смежных строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харчу ФИО8 и Харчу ФИО9 – удовлетворить.

Признать за Харчу ФИО10 и Харчу ФИО11 право общей совместной собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 01 октября 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья Н.В. Студеникина