Дело № 2-63/2024 (2-975/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-001082-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

с участием:

представителя истца Исхаковой М.Ю.,

представителя третьих лиц прокуратуры Красноярского края, Боготольской межрайонной прокуратуры Коняшкина А.М.,

представителя третьего лица МО МВД России «Боготольский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. 

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в отношении нее в МО МВД России «Боготольский» проводилась проверка, по результатам которой 21.07.2023г. заместителем начальника ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. 

Указанный размер моральных страданий истец связывает с тем, что незаконное уголовное преследование и избрание меры процессуального принуждения умалило ее достоинство, честное и доброе имя. В результате незаконного уголовного преследования, отстаивания своего права она претерпевала нравственные страдания, выражающиеся в постоянном дискомфорте, сильном стрессе, нервном напряжении. С ней перестали общаться родственники. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, постоянная бессонница.

Так же истцом понесены расходы за составление искового заявления и осуществление представительства ее интересов в суде, в размере 26000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде по гражданскому делу в сумме 26000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Прокуратура Красноярского края, Боготольская межрайонная прокуратура, МО МВД России «Боготольский».

В судебном заседании представитель истца Исхакова М.Ю. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде по гражданскому делу в сумме 26 000 рублей, поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 29 октября 2019 г. со сроком действия до второго октября 2024 г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде принуждения в виде обязательства о явке, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и истцом не представлено доказательств того, что избранная мера пресечения как-либо негативно сказалась на физическом состоянии ФИО2, в связи с чем полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а сумма предъявленных требований компенсации морального вреда является явно завышенной и несоразмерной требованиям разумности и справедливости, так как преступление, совершенное ФИО2, не является тяжким. Полагала, что истец не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости ее физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления) либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Полагала, что возмещению подлежат лишь фактические расходы, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием истцу юридической помощи. 

Представитель третьих лиц Прокуратуры Красноярского края, Боготольской межрайоной прокуратуры заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. действующий на основании доверенности полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица МО МВД России «Боготольский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предварительное расследование в отношении ФИО2 проводилось не длительное время, следовательно, моральный вред истцу причинен не был. 

Суд, счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В силу части первой ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по основаниям предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Истец обосновал свои требование тем, что незаконное уголовное преследование и избрание меры процессуального принуждения умалило достоинство, честное и доброе имя ФИО2 В результате незаконного уголовного преследования, отстаивания своего права она претерпевала нравственные страдания, выражающиеся в постоянном дискомфорте, сильном стрессе, нервном напряжении. С ней перестали общаться родственники. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, постоянная бессонница. 

<

данные изъяты>

Установление факта незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в связи с ее непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования.

Поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены неимущественные права Скворцовой в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации, в связи с тем, что ответственность по выплате компенсации морального вреда несет Российская Федерация.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность уголовного преследования, которое составило 20 дней, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, тяжесть обвинения, индивидуальные особенности личности истца, учитывая требования разумности и справедливости, и полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 20000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 26000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 05.06.2023 г. за составление искового заявления и участие в суде по гражданскому делу в размере 26000 рублей.

Поскольку интересы истца ФИО2 в суде представляла адвокат Исхакова М.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимает во внимание объект судебной защиты и объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (3 предварительных судебных заседания: 19.11.2023г. с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин.; 19.12.2023г. с 14 часов 30 минут до 14 часов 37 минут; 18 января 2024 г. с 14 час. 30 мин до 15 час. 10 мин. 1 судебное заседание: 20.02.2024 г. с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, документальное подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 26000 рублей (6000 рублей за составление искового заявления +20000 руб. расходы на уплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции) с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,-удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи представителя в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.