Дело № УИД: 23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 марта 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4 указал, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения. В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа, а именно не прекратил эксплуатацию двухэтажной пристройки к административному зданию литер Б, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не эксплуатирует указанный в исполнительном листе объект, так как у него во владении такого объекта нет. Просит суд постановление начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, об отложении не просил.

Начальник Усть-Лабинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 103 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исходя из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за эксплуатацию двухэтажной пристройки к административному зданию литер Б по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2018г. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от 23.08.2013г. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 17.03.20216 г., данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а поданная ФИО5 частная жалоба без удовлетворения. Определением судьи 

<

адрес>вого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Исходя из определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухэтажная пристройка к административному зданию литер Б, расположенному по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Это подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отсутствия двухэтажной пристройки, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом на административное здание, справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ 

По адресу: 

<

адрес> расположено административное здание площадью 343,9 кв.м, кадастровый №, которое находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, данное административное здание не имеет никакого правового отношения к вышеуказанным обстоятельствам. 

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в органы технического учета о наличии либо отсутствии двухэтажной пристройки, было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что какие-либо пристройки к административному зданию литер Б отсутствуют. 

Более того, судебный пристав-исполнитель в рамках гражданского дела № обращался с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда, в котором просил разъяснить какая именно пристройка является самовольной. Суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении. 

В соответствии с кадастровым паспортом на здание по адресу: 

<

адрес>, расположено здание площадью 343,9 кв.м., кадастровый №. 

В силу ст. 24.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление лица (физического или юридического), совершившего соответствующие противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, а также виновности этого лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Так как в материалах дела имеются доказательства отсутствия двухэтажной пристройки к административному зданию литер Б, по адресу: 

<

адрес>, то соответственно отсутствует и событие административного правонарушения, что само по себе исключает возможность привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом обстоятельств административного дела, суд считает жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО6