Судья Полежаева Т.А. № 4/1-28-22-428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Вихрова Г.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вихрова Г.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Вихрова Г.А. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2018 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 9 октября 2023 года). 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 сентября 2018 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 октября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с представленным материалом начало срока отбывания принудительных работ – 

<

...> (зачет с 

<

...> по 

<

...>), конец срока – 

<

...>. 

Адвокат Вихров Г.А., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Вихров Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. С учетом сведений о личности осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления. 

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. 

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. 

Судом учтено, что ФИО1 трудоустроен в ОАО «

<

...>», где характеризуется положительно; общество готово заключить трудовой договор с ФИО1 и имеет возможность предоставить койко-место в общежитии на период трудовых отношений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в 2024 году получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Вместе с тем, администрация ИУФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области считает, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, администрация считает преждевременным его условно-досрочное освобождение. 

Кроме того, на ФИО1 в 2023-2024 годах было наложено 2 взыскания, за что ему были объявлены выговоры. 

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, а положительные характеристики ФИО1 по месту работы, его поведение ранее являлись основанием, в том числе для принятия администрацией исправительного учреждения решения о предоставлении осужденному возможности выезда за пределы муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявленного ходатайства, по мнению судебной коллегии, принял обоснованное решение, которое основано на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и не противоречат им. 

Получение осужденным поощрения 3 апреля 2025 года не влияет на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вихрова Г.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева