Дело № 2-337/2021 УИД: 66RS0049-01-2021-000716-89

Мотивированное 

решение

 составлено 09.07.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2021 Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 522 руб. 48 коп., в том числе: 206 262 руб. 79 коп. – основной долг, 52 156 руб. 65 коп. – проценты, 1 800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 31 103 руб. 16 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 16 199 руб. 88 коп. – плата за пропуск минимального платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. 22 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил банку на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карта «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО3 счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 45 000 руб., осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 224 420 руб. 97 коп. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. ФИО3 не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что рассматривается как пропуск платежа. В соответствии с тарифами по картам, ФИО3 начислены платы за пропуск минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет – выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 307 522 руб. 48 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение своих обязательств, ФИО3 не осуществил возврат указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 – ФИО1, ФИО2 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о движении дела на сайте Режевского городского суда Свердловской области, при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифам по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для совершения операций с использованием карты (л.д.№). Условия и тарифы ФИО3 получил на руки, что подтверждается его собственноручной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО3 счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ФИО3, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 45 000 руб.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои договорные обязательства в части предоставления кредита выполнило, перечислив денежную сумму на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3.

ФИО3 воспользовался кредитными средствами, вместе с тем, ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ФИО3 полностью погасить задолженность, направив заключительную счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на дату выставления заключительного требования составила 307 522 руб. 48 коп., из которых 206 262 руб. 79 коп. – основной долг, 52 156 руб. 65 коп. – проценты, 32 903 руб. 16 коп. – комиссии, 16 199 руб. 88 коп. неустойка. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.№

Не исполнив своих обязательств по договору о карте, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д№

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО2, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 62 кв.м., жилой дом площадью 38,7 кв.м. и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> общем совместном имуществе. 

Согласно выписок из ФГБУ «ФКП Росреестра» жилой дом площадью 62 кв.м., жилой дом площадью 38,7 кв.м., земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в собственности ФИО2 Кадастровая стоимость земельного участка 212 257,50 руб., дома площадью 38,7 кв.м. - 505324,09 руб., дома площадью 62 кв.м. – 785447 руб. (л.д№).

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.12.5 Условий, потребовал от клиента полностью погасить задолженность в размере 307 522 руб. 48 коп., направив клиенту заключительную счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор ранее даты обращения с исковым заявлением вынес на просрочку всю ссудную задолженность заемщика, направив уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, то есть кредитором был изменен срок исполнения обязательства. В связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в суд с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ 

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с заявлением, срок исковой давности уже был пропущен, учитывая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. 

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с наследников ФИО3 денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 307 522 руб. 48 коп., удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 522,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 275,22 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. 

Судья Ю.Р.Хамиева