Дело № 12-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 октября 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Рождественской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 20 августа 2017 года, находясь у дома №85 по ул.Московское шоссе г.Ульяновска, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», имеющим государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным номерным знаком №, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание его пояснения, объективно подтвержденные фотоматериалом. Указывает, что на его автомобиле всегда был установлен тот государственный регистрационный знак, который выдавался при постановке автомобиля на учет в ГИБДД, подложных номерных знаков он никогда не устанавливал. Считает, что сотрудники полиции, проявляя по отношению к нему личную неприязнь, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, при отсутствии к тому оснований. В обоснование своей версии, ссылается на объективные доказательства его невиновности – фотоматериалы, на которых зафиксирован его автомобиль с государственным регистрационным знаком, выданным ему при постановке автомобиля на учет, однако к указанным доказательствам, по его мнению, судья необоснованно отнеслась критически и положила в основу обжалуемого постановления фотоматериалы, которые были представлены сотрудниками полиции. Отмечает, что на фотографиях, которые были сделаны сотрудниками полиции, изображен автомобиль с номерным знаком №, однако из содержания фотографий не следует, где и в какое время они были сделаны, отсутствует привязка к местности. Считает, что видеозапись, полученная с использованием видеорегистратора, и представленная сотрудниками полиции в качестве доказательства, также не может служить таковым, поскольку без проведения экспертизы увидеть государственный регистрационный знак, установленный на его автомобиле невозможно. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании специалист, не смог определить цифровые символы на государственном регистрационном знаке автомобиля, при этом судья просил посмотреть его «повнимательнее», фактически оказывая давление на специалиста, который в итоге пояснил, что на номере виден силуэт цифровых обозначений «1» и «0». Отмечает, что его автомобиль имеет государственный регистрационный знак №, в котором также присутствуют цифры «1» и «0». Считает, что судья, а также сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, заинтересованы в исходе дела. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 августа 2017 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 20 августа 2017 года, находясь у дома №85 по ул.Московское шоссе г.Ульяновска, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», имеющим государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным номерным знаком № чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 20 июня 2017 года, в котором изложено существо нарушения, в частности то, что 20 июня 2017 года в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, был выявлен автомобиль под управлением ФИО1, с подложным номерным знаком «№»; приложенным к протоколу фотоматериалом, подтверждающим обстоятельства выявленного правонарушения, на котором зафиксирован автомобиль марки «Хонда» с номерным знаком «№»; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения и последующих происходящих событиях, связанных с подменой номерного знака; фотоматериалом базы «Патруль», из содержания которого следует, что 20 июня 2017 года в 01 часов 32 минуты (за несколько минут до остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками полиции) у д.108 по ул.Московское шоссе г.Ульяновска был зафиксирован автомобиль с установленным номерным знаком №»; видеозаписью и пояснениями специалиста ФИО6 в судебном заседании, из содержания которых следует, что специалист подтвердил наличие на номерном знаке автомобиля цифрового обозначения №», имеющем, предположительно, первую букву номера «

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана верная юридическая оценка действий ФИО1 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 положены доказательства, которые были оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом каждое доказательство, в том числе, и представленные сотрудниками ГИБДД видеозапись (на которой нечетко виден номерной знак), а также фотоматериал (на котором зафиксирован автомобиль, но отсутствует привязка к местности), согласуется как между собой, так и со всей совокупностью доказательств, не противоречат друг другу. Каждое доказательство в отдельности не ставит под сомнение выводы судьи о наличии события правонарушения, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной отвественности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы не имеется и оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, из содержания которых следует, что на момент остановки ими транспортного средства под управлением ФИО1 на данном автомобиле были установлены номерные знаки № которые согласно переданной ориентировки, являлись подложными, однако, в момент оформления материала, подъехали друзья ФИО1 и незаметным для них способом поменяли регистрационные знаки, в связи с чем изъять подложные знаки не представилось возможным.

Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что в момент оформления материала, подъезжали его друзья и интересовались, в связи с чем он остановлен сотрудниками ГИБДД.

Учитывая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, оцениваемые в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше, и принимая во внимание положения статьи 27.10 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что неприменение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие подложных номерных знаков) не оказало существенного влияния на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в том числе на решение вопроса о подложности государственных регистрационных знаков, являющихся предметом совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые были предупреждены в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, как и не имеется данных, которые бы могли свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Нахождение инспекторов ГИБДД при исполнении служебных обязанностей также не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. 

Позицию ФИО1, озвученную им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и изложенную в жалобе, суд расценивает как способ защиты и относится к ней критически. 

Довод заявителя о заинтересованности мирового судьи в исходе дела объективно ничем не подтверждается, кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 разъяснялся состав суда и право отвода участникам процесса, в том числе и судье, однако ходатайств об отводе судье в связи с заинтересованностью в исходе дела, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено не было. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы вывод мирового судьи не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо новых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.А. Леонтьева