Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина, при секретаре Ивченко К.А., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО9, решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. 42 сек. по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством марки «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Одиссей, идентификатор 126/13 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, а обращение ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением, решением по делу, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО5 подала жалобу, согласно которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указало следующее: в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак № находился в пользовании у другого лица - ФИО2 на основании договора № субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО4, заслушав пояснения ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. 42 сек. по адресу: 

<

...> водитель управляя транспортным средством марки «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен ФИО15., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства марки «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак № находился он. Автомобилем он пользуется по договору субаренды, заключенного между ним и ФИО3 Ежедневно он получает путевой лист. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица ФИО2, в материалах дела содержится копия договора № субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема- передачи транспортного средства в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак № был передан в пользование ФИО2. Кроме того как усматривается из путевого листа легкового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства марки «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак № находится ФИО2.

Указанные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 за управлением транспортным средством не находилась.

Приходя к данному выводу, суд так же учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО9, решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления составляет, согласно ст. 30.3 КоАП РФ - 10 дней с момента получения копии постановления. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально и в установленный законом срок ФИО3 направила жалобу в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, что подтверждается ответом на обращение ФИО3 В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате получения ФИО3 копии постановления о привлечении к административной ответственности и копии ответа на её обращение. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным считать, что срок для подачи жалобы, ФИО3 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО9, решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.К. Колошина